Дело № 33-2762/2021, апелляция

УИД 29RS0014-01-2021-001134-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 804,94 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 53 804,94 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н., на которое может быть обращено взыскание, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках.

С данным определением не согласилась [СКРЫТО] Т.Н., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 94 471,51 руб. Наличие задолженности не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер. Истец не представил доказательств, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цены иска.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко