Дело № 33-2760/2021, апелляция

Стр.203г г/п 150 руб.

Судья – Коневец С.А. №33-2760/2021 12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Корельской Е.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Корельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290550 руб. 83 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 271872 руб. 61 коп., задолженности по процентам в размере 16173 руб. 06 коп., неустойки в размере 2505 руб. 16 коп., а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6105 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Корельской Е.А. 12 марта 2019 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Корельской Е.А. предоставлен кредит в сумме 304395 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату полученных денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены. С Корельской Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2019 г. в размере 290550 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 271872 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 16173 руб. 06 коп., неустойка в размере 2505 руб. 16 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6105 руб. 51 коп.

[СКРЫТО] Е.А. не согласилась с решением суда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки и пропорционально уменьшив размер взыскиваемой госпошлины.

В обоснование доводов жалобы и дополнений ссылается на то что взысканные судом проценты в размере 16173 руб. 06 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. Не согласна с предъявленной суммой неустойки. Считает, что ответчик начислил ее незаконно. Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, так как в нем не учтены ранее внесенные в счет оплаты долга денежные средства. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на необходимость снижения размера заявленной суммы на оплату юридических услуг, так как дело не является сложным. Полагает, что у истца имеется штатный юрист.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и Корельской Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Корельской Е.А. предоставлен кредит в сумме 304395 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, путем внесения 12 числа месяца аннуитетного платежа в размере 7225 руб. 57 коп.

Ответчик, заключив кредитный договор, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возврат кредита и процентов осуществлял несвоевременно, сроки внесения платежей неоднократно нарушались, в связи с изложенным по состоянию на 3 июля 2020 г. сумма задолженности по основному долгу составляла 271872 руб. 61 коп., просроченных процентов 16173 руб. 06 коп.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц истец - кредитор вправе потребовать от заемщика – ответчика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий выставлено требование о возврате суммы кредита и иных начислений полностью, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составляла по состоянию на 3 июля 2020 г. в сумме 290550 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основном долгу 271872 руб. 61 коп.; задолженность по процентам 16173 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг 1790 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты 714 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом проценты за пользование заемными средствами в сумме 16173 руб. 06 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон.

По условиям договора, процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых (п. 4). Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом начислялись ответчику исходя из указанной процентной ставки с апреля 2019 г., а не с момента нарушения обязательств, как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Таким образом, сумма 16173 руб. 06 коп. является невыплаченной в установленный договором срок суммой процентов за пользование кредитом, а не штрафной санкцией, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи вопреки доводам жалобы истцом учтены при расчете задолженности. Доказательства внесения платежей в большем размере, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости снижения размера заявленной суммы на оплату юридических услуг, не принимаются, так как требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Корельской Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова