Дело № 33-1547/2020, апелляция

Судья – Ферина Л.Г. Стр.174 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-1547/2020 10 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 г. между истцом и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на 16 апреля 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 398256 руб. 16 коп., включающая в себя проценты в сумме 148067 руб. 52 коп. и ссудную задолженность в сумме 250188 руб. 64 коп. [СКРЫТО] С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщика по кредитному договору входят в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Наследственное дело после смерти заемщика заведено нотариусом ФИО Предполагаемым наследником является сын заемщика – [СКРЫТО] А.С. Просит взыскать с [СКРЫТО] А.С. задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. за период с 31 июля 2016 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 398256 руб. 16 коп., из которых 250188 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, 148067 руб. 52 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7182 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил восстановить срок для отказа от наследства и признать его отказавшимся от наследства после смерти брата [СКРЫТО] С.А. В обоснование требований указал, что сумма на вкладе наследодателя на превышала стоимость проезда до г. Северодвинска, в связи с чем он не желал принимать наследство, о чем сообщил нотариусу по телефону. О том, что с заявлением об отказе от наследства необходимо обратиться к нотариусу он не знал в силу возраста, перенесенного в период смерти брата инсульта, а равно отсутствия специальных познаний в области наследственных правоотношений и юридического образования. Денежные средства со счетов, открытых на имя [СКРЫТО] С.А., он не снимал. Указал также, что наследство после смерти брата фактически не принимал, считает наследником сына [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] А.С.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. В возражениях на встречный иск представитель Банка указал, что отказ от наследства по истечении шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, в то время как [СКРЫТО] А.А. принял наследство способом подачи соответствующего заявления нотариусу.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель Апраксин В.В. в судебном заседании с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица нотариус Чекмарева С.С., ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. удовлетворены, в удовлетворении требований к [СКРЫТО] А.С. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения. С [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. в размере 398256 руб. 16 коп., из которых 250188 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, 148067 руб. 52 коп. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего к [СКРЫТО] А.А. наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] С.А., а именно в пределах 80033 руб. 53 коп.

С данным решением не согласился [СКРЫТО] А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является наследником своего брата [СКРЫТО] С.А. и не отвечает по его долгам. О том, что не желает вступать в наследство, он сообщил нотариусу по телефону и в заявлении № от 13 сентября 2019 г. Денежных средств со счетов [СКРЫТО] С.А. он не снимал. По факту снятия денежных средств со счетов сразу после смерти [СКРЫТО] С.А. проводится проверка ОМВД России по г. Северодвинску. Считает, что наследником умершего [СКРЫТО] С.А. является его сын [СКРЫТО] А.С. Просит применить срок исковой давности. Указывает, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, в котором истец ссылается на наличие у [СКРЫТО] С.А. на момент смерти тех же денежных вкладов, что и по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пп. 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28 марта 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. умер.

За период с 31 июля 2016 г. по 16 апреля 2019 г. по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. образовалась задолженность в общем размере 398256 руб. 16 коп., из которых 250188 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, 148067 руб. 52 коп. – просроченные проценты.

16 ноября 2016 г. брат заемщика [СКРЫТО] А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, однако свидетельство о праве на наследство им не получено.

Наследственным имуществом [СКРЫТО] С.А. являются открытые в ПАО «Сбербанк России» вклады. На счете № остаток на дату смерти [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлял 540 руб. 18 коп., на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 коп., на счете №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 99948 руб. 53 коп.

28 июля 2016 г. на счет № поступила заработная плата [СКРЫТО] С.А. в сумме 5277 руб.

С учетом поступившей заработной платы стоимость наследственного имущества составила 105766 руб. 51 коп.

27 июля 2016 г. произведено списание денежных средств со счета № в сумме 530 рублей 18 копеек в счет погашения кредита [СКРЫТО] С.А. за счет средств во вкладе.

2 сентября 2016 г. со счета № произведено списание денежных средств в сумме 18068 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. 31 августа 2016 года с указанного счета в счет погашения задолженности по кредитной карте перечислена сумма 7134 руб. 64 коп.

Всего за счет наследственного имущества Банком списано в погашение долгов умершего [СКРЫТО] С.А. 25732 руб. 98 коп. (530,18 + 18068,16 + 7134,64), в связи с чем, стоимость перешедшего к [СКРЫТО] А.А. наследственного имущества подлежит уменьшению на указанную сумму, до 80033 руб. 53 коп. (105766,51 – 25732,98)

Остальные денежные средства со счета № в размере 74745 руб. 73 коп. (99948,53 - 18068,16 - 7134,64), а также поступившие на счет 28 июля 2016 г. денежные средства в сумме 5277 руб. были частично сняты с карты наличными денежными средствами в банкоматах ПАО «Сбербанк России», частично были перечислены с карты на карту через мобильный банк. На момент рассмотрения спора денежные средства на указанном счете отсутствуют.

30 сентября 2019 г. [СКРЫТО] А.А. у нотариуса по месту жительства оформлено заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. принял наследство после смерти брата [СКРЫТО] С.А. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, в установленный законом срок от наследства не отказался, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд также установил, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований к [СКРЫТО] А.С., суд пришел к выводу, что он наследство не принимал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что наследником умершего [СКРЫТО] С.А. является не он, а сын [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] А.С. материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, именно [СКРЫТО] А.А. после смерти [СКРЫТО] С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. При этом он указал, что других наследников у [СКРЫТО] С.А. не имеется.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.С. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактически принял наследство после смерти отца, в материалах дела нет.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что он отказался от наследства сообщив об этом нотариусу по телефону, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. При этом наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Ссылка на удостоверенное нотариусом заявление № от 13 сентября 2019 г. об отказе от наследства, не является основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9, по истечении указанного в абзаце первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] А.А. принял наследство после смерти брата [СКРЫТО] С.А. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. денежные средства со счетов [СКРЫТО] С.А. не снимал, и по факту снятия денежных средств со счетов сразу после смерти [СКРЫТО] С.А. проводится проверка ОМВД России по г. Северодвинску, необоснованны. Доказательства того, что денежные средства были сняты со счета умершего [СКРЫТО] С.А. иным его наследником либо в результате противоправных действий иного лица, не являющегося наследником [СКРЫТО] С.А. в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск поступил в суд 3 июня 2019 г., следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 31 июля 2016 г. по 16 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Доводы жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие в производстве Котласского городского суда Архангельской области гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика на законность постановленного судом решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова