Дело № 33-1542/2020, апелляция

Судья Ноздрин В.В. стр.154г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1542/2020 27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панковой А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя С.Л.А. – Б.А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к С.Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к С.Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество владельца жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>. Страхователем и выгодоприобретателем является Б. В период действия договора произошло затопление указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Затопление произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры № № – ответчика С.Л.А. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 51 901 руб. 20 коп. Просило взыскать со С.Л.А. в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 51 901 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 757 руб. 04 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования САО «ВСК» к С.Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворил. Взыскал со С.Л.А. в пользу акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 901 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 757 руб. 04 коп., всего 53 658 руб. 24 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика С.Л.А. – Б.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность постановленного по делу решения. Указывает, что причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчика не установлена, осмотр квартиры ответчика не проводился. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта Н. Ссылается на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, о причинах, характере и размере повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество владельца жилого помещения (квартиры) по адресу – <адрес>, Б.

По условиям договора страхования страхователем и выгодоприобретателем является собственник жилого помещения - Б. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора страхования Б. выдан полис № (л.д. 63).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Согласно составленному представителями жилищной организации акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры № № – просверлена труба.

Сторонами не оспаривается, что собственником вышерасположенной квартиры является ответчик С.Л.А.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило Б. страховое возмещение в сумме 51 901 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло не по вине ответчика С.Л.А., а также доказательств иной стоимости причиненного ущерба, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, затопление произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры № №.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ссылаясь на отсутствие вины собственника квартиры № №, сторона ответчика соответствующих доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представила.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части наименования истца, поскольку согласно выписке из государственного реестра юридических лиц полное наименование истца – Страховое акционерное общество «ВСК».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наименования истца, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к С.Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со С.Л.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 901 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 757 руб. 04 коп., всего 53 658 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 24 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.А. – Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В. Панкова

Н.В. Романова