Дело № 33-1541/2020, апелляция

Судья Горишевская Е.А. стр.176; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1541/2020 10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3357/2019 по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. - Мелеховой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2017 г. ФИО11 составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое имущество не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей внучке [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 марта 2019 г. ФИО11 умерла. 23 мая 2019 г. нотариусом отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием доказательств факта родственных отношений между истцом и умершей. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, как за наследником по завещанию после смерти ФИО11

В судебном заседании истец и ее представитель Пронин А.В. заявленные требования уточнили, просили признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец пояснила, что умершую ФИО11 считала своей бабушкой с самого рождения, поскольку ФИО11 после регистрации брака с дедушкой истца воспитывала его дочь, приходящуюся истцу матерью, как свою родную дочку с самого раннего возраста.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Мелехова О.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, на которые ссылалась в исковом заявлении истец, полагала надлежащим ответчиком по делу нотариуса, отказавшего выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано за [СКРЫТО] Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей 11 марта 2019 года. Взысканы с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 906 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, в связи с чем она не могла реализовать свое право на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мелехову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пронина А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2019 г. умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти ФИО11 имущества обратились истец [СКРЫТО] Е.В. и ответчик [СКРЫТО] А.В.

12 июля 2017 г. нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Истоминой Е.А. удостоверено завещание ФИО11, которым последняя все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала своей внучке [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 23 мая 2019 г. нотариусом отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на указанную квартиру по причине непредставления документов, свидетельствующих о родственных отношениях истца с наследодателем.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что именно она является наследником умершей ФИО11 по завещанию и именно ей умершая завещала принадлежащее имущество. При этом истец указывает, что ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ее дедом ФИО13 и воспитывала дочь своего супруга – ФИО14 с четырехлетнего возраста как свою родную дочку, при этом ФИО14 приходится истцу матерью.

Представленными в материалы дела актовыми записями подтверждается, что ФИО12 является дочерью ФИО13 (л.д. 156), после брака ФИО12 получила фамилию ФИО14 (л.д. 157), истец является дочерью ФИО14 и после регистрации брака получила фамилию [СКРЫТО] (л.д. 116, 158).

Умершая ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с позиций ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в завещании правильно указаны фамилия, имя и отчество, а также дата рождения истца, пришел к правильному выводу о том, что завещание ФИО11 составила именно в пользу [СКРЫТО] Е.В., с которой при жизни у нее сложились близкие родственные отношения, как с внучкой. По своей сути указание в завещании именно [СКРЫТО] Е.В., не являющейся внучкой наследодателя по прямой линии, не искажает волю наследодателя, направленную на завещание всего принадлежащего ей имущества истцу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2019 года ответчик извещалась посредством направления по адресу ее места жительства (<адрес>) судебной корреспонденции, при этом почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу положений статьи 165.1 ГК РФ следует считать надлежащими.

Ответчик знала о возбуждении настоящего гражданского дела, получала лично ранее направленные в ее адрес судебные извещения (л.д.58, 72,144).

Реализуя свои процессуальные права, выдала доверенность Мелеховой О.В. на представление ее интересов по настоящему делу.

Представитель ответчика по доверенности Мелехова О.В. направляла в суд возражения, участвовала в судебных заседаниях, в том числе и 25 ноября 2019 года, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не высказывала, ходатайств об отложении разбирательства дела или о предоставлении дополнительных доказательств не заявляла, в судебном заседании реализовывала свои процессуальные права, высказывала возражения относительно заявленных требований.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе, налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом постановлено решение при соблюдении норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о недействительности завещания, поскольку в момент его составления ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, что завещание было оспорено по указанному основанию и признано недействительным, не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова