Дело № 33-1539/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2042/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2019 г. удовлетворены ее исковые требования к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Для защиты своих прав и интересов она заключила соглашение на оказание возмездных услуг с Баирамовым А.А.Х. Во исполнение соглашения уплачено 30000 руб. Указанную сумму просила взыскать с [СКРЫТО] В.В.

Представитель истца Баирамов А.А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Туманова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в заявленных требованиях отказать.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г. заявление [СКРЫТО] Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с [СКРЫТО] В.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 14000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С данным определением не согласился ответчик [СКРЫТО] В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым размер взысканных судебных расходов снизить. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна и не оценена судом в разумных пределах с учетом занятости представителя истца, сложности категории дела, размера присужденной суммы по решению суда. Указывает, что представитель истца не имеет юридического образования, в связи с чем оказанные им услуги нельзя признать квалифицированной юридической помощью. Поскольку данное лицо не имело право оказывать такого рода юридические услуги, права на возмещение представительских расходов истец не имеет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение возмездного оказания услуг от 25 февраля 2019 г., заключенное между [СКРЫТО] Н.П. и Баирамовым А.А.Х., согласно которому последний принял на себя обязательство по изучению и анализу документов, оказанию заказчику помощи в сборе и получении дополнительных документов, изготовлению необходимых заявлений, претензий, жалоб и обращений, представительству заказчика в суде.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от 3 марта 2019 г. и от 2 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что Баирамовым А.А.Х. осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительность 35 минут.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в ее пользу расходы в размере 14000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, оказанных истцу представителем, учтя количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовал представитель, приняв во внимание результат рассмотрения дела и удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что факт выполнения услуг по договору от 25 февраля 2019 г., а также расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Нормы гражданского процессуального закона не содержат требований при оказании услуг в рамках договора от 25 февраля 2019 г. к наличию образования определенной квалификации.

Иные доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару