Дело № 33-1538/2020, апелляция

стр.150г, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В. № 33-1538/2020 18 февраля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 2-4843/2019 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., [СКРЫТО] Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 523 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), имевшего место по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Выплаченное страховое возмещение в размере 99 900 рублей является недостаточным для возмещения ущерба в полном размере 262 423 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленном размере.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что поскольку по оценке истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без износа заменяемых деталей одинаковая, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобанова В.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Р.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В рамках прямого возмещения убытков страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в общем размере 99 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2019 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Г.С.Н. (Северодвинский центр экспертиз), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> от полученных в ДТП повреждений по состоянию на 02 ноября 2018 года определена в размере 262 423 рублей. За оставление отчета эксперту уплачено 9000 рублей.

Разрешая заявленный спор, приняв в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен истцу страховой компанией, которой произведена выплата страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Едина методика), которой не предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения по рыночным ценам.

Таким образом, при выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться положениями Единой методики, а не рыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и фактическим размером ущерба, рассчитанным независимым экспертом в соответствии с рыночными ценами на восстановительный ремонт, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в реализации данного права судом ограничен не был. Размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.