Дело № 33-1537/2020, апелляция

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Остапчук Д.С. Дело № 33 - 1537/2020 26 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-83/2014 по частной жалобе представителя Гурбанова Ф.М.о. – Плотникова С.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г., которым Гурбанову Ф.М.о. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гурбанов Ф.М.о. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что решением суда на него возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение № (жилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенное на первом этаже в доме <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Самостоятельно исполнить решение суда он не может, поскольку не имеет допуска к строительным работам. При этом им были приняты меры по поиску подрядной организации, размещены соответствующие объявления в средствах массовой информации, но желающих выполнить по его поручению работы во исполнение вступившего в законную силу решения суда не имеется, в связи с чем возможность его исполнения утрачена.

Должник Гурбанов Ф.М.о., его представитель Плотников С.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Гурбанова Ф.М.о. - Плотников С.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателям.

В жалобе ссылается на то, что Гурбанов Ф.М.о. не может исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам, поскольку самостоятельно выполнять строительные работы он не имеет возможности ввиду отсутствия у него необходимых навыков. Гурбанов Ф.М.о. не является профессиональным строителем, членом саморегулируемой организации в области реконструкции, не располагает специальной техникой и познаниями в области строительства, не может самостоятельно выполнить работы по восстановлению оконных проемов, демонтажу крыльца, дебаркадера в жилом доме. Кроме того, в силу прямого законодательного запрета он не вправе самостоятельно выполнять указанные работы. Гурбанов Ф.М.о. принял меры к поиску лиц, которые смогут произвести строительные работы, разместив 4 раза объявления в публичных печатных органах, лично обращался в строительные организации с запросами о выполнении работ по восстановлению оконных проемов, демонтажу крыльца и дебаркадера в жилом доме. По объявлениям к Гурбанову Ф.М.о. никто не обратился, его личные обращения оставлены без внимания. Гурбанов Ф.М.о. публично предложил строителям выполнить небходимые работы, но претендентов не нашлось, что указывает на утрату возможности исполнить судебный акт.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым признана незаконной реконструкция жилых помещений квартир № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. На Гурбанова Ф.М.о. возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение № (жилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенное на первом этаже в доме <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер). ЗАО «Тандер» запрещено использовать нежилое встроенное помещение № (инвентарный №, условный №), общей площадью 460,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, под магазин продовольственных товаров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Гурбанова Ф.М.о. возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление Гурбанова Ф.М.о. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что прекращение исполнительного производства не устранит нарушения, допущенные Гурбановым Ф.М. оглы при реконструкции недвижимого имущества, а потому не приведет к фактическому исполнению решения суда. При этом факт размещения должником объявлений в средствах массовой информации не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Вывод суда первой инстанции является правильным, отвечающим требованиям закона.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гурбанов Ф.М.о. как собственник квартир № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в доме <адрес> произвел реконструкцию принадлежащего ему недвижимого имущества, организовав в них магазин продовольственных товаров, которая не отвечает требованиям законодательства и нарушает права и интересы жильцов данного дома на безопасные условия проживания в доме.

Доводы частной жалобы относительно того, что Гурбановым Ф.М.о. безрезультатно принимались меры к поиску индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые могли бы произвести строительные работы, по размещению объявлений в печатных изданиях и обращению в строительные организации с запросами о выполнении работ по восстановлению оконных проемов, демонтажу крыльца и дебаркадера в жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, предусмотренными ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства в соответствии с приведенными нормами права и на основании представленных доказательств не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, и принятие соответствующих мер для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гурбанова Ф.М.о. – Плотникова С.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова