Дело № 33-1536/2020, апелляция

Судья Валькова И.А. стр. 118г г/п. 3000 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1536/2020 26 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 2-4507/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, возложении обязанности передать объект долевого участия по двустороннему акту приема-передачи по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.И. обратились в суд с иском к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, возложении обязанности передать объект долевого участия по двустороннему акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам помещение – квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения и лист замечаний, где перечислены недостатки, в том числе существенный недостаток – установка натяжных потолков, определена дата устранения несоответствий – до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истцам уведомление об устранении замечаний и готовности передать объект долевого строительства после повторного проведения осмотра, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления с ответчиком согласована дата повторного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в офис ответчика им было сообщено о составлении ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта передачи квартиры, на повторный осмотр они допущены не были. Такие действия ответчика истцы считали неправомерными.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче жилого помещения, истец [СКРЫТО] А.И. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 426 руб. 55 коп., указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Все истцы просили признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства недействительным, обязать передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, компенсировать стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в сумме 21 036 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции (претензий) в сумме 402 руб. 04 коп., соразмерно уменьшить цену договора на 38 740 руб. – сумму выполнения работ по подготовке потолка под покраску.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.В. просили компенсировать им в равных долях стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в сумме 21 036 руб., возместить [СКРЫТО] И.В. почтовые расходы по отправке корреспонденции (претензий) в сумме 402 руб. 04 руб., соразмерно уменьшить цену договора на 38 740 руб. в равных долях в пользу всех истцов. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истцы [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.В., являющаяся также представителем истца [СКРЫТО] А.И., исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Легенда Дальневосточного» и ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2019 г. постановлено:

«иск [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 17 июня 2019 года передачи [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., 12 913 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф в размере 57 456 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 12 913 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытки в размере 10 518 руб. 00 коп., штраф в размере 11 715 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] 12 913 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытки в размере 10 920 руб. 04 коп., штраф в размере 11 916 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, от цены договора (1 409 400,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704 рубля.

Отказать [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении требования о возложении обязанности передать объект долевого участия по двустороннему акту приема-передачи, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части».

С данным решением не согласилось ООО «Легенда Дальневосточного» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что подписание одностороннего акта со стороны застройщика основано на законе, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора дольщик обязан принять квартиру по акту в течении 2-х дней после получения извещения об устранении недостатков. После устранения всех замечаний и получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче истцы к его приемке не приступили. Каких-либо доказательств наличия у построенного объекта существенных недостатков не представлено. Направив в адрес истцов акт приема-передачи, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Также полагает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению, т.к. до завершения строительства истцы в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались, указанные в акте осмотра недостатки не являются существенными. Застройщиком в процессе строительства не было допущено каких-либо нарушений условий договора, отступлений от проектной документации или требований СНиП, что привело к возникновению существенных недостатков. Отказ истцов от принятия оконченного строительством объекта является злоупотреблением правом. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного требования, не обладая специальными познаниями, не мог руководствовался исключительно доводами истцов. Вместе с тем, устройство натяжных потолков не является недостатком, исходя из условий договора участия в долевом строительстве.

Считает, что при определении неустойки необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку с ответчика также взыскан штраф. Нарушение сроков передачи объекта произошло частично не по вине застройщика, поскольку при подключении дома к сетям водоснабжения и водоотведения, ему необходимо было заключить договор с монополистом ГКУ «Водоканал Санкт-Петербург» в соответствии с установленным графиком подключения, который был нарушен ГКУ «Водоканал Санкт-Петербург».

Также просит учесть, что средняя процентная ставка по вкладам физических лиц составляет 6,1% в год.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что требования истцов о взыскании расходов на авиаперелет не подлежит удовлетворению, поскольку истцы самостоятельно приняли решение участвовать в долевом строительстве в другом городе.

Истцы в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов [СКРЫТО] Н.В., также представляющую интересы [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спектр», изменившим наименование на ООО «Легенда Дальневосточного», и [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.И. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, с учетом передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность (*** – доля [СКРЫТО] А.И., *** – доля [СКРЫТО] И.В., *** – доля [СКРЫТО] Н.В.) (далее – Договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Цена договора составила 5 420 770 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт осмотра жилого помещения и лист замечаний, где перечислены недостатки, в том числе – установка натяжных потолков в нарушение условий договора, определена дата устранения несоответствий – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № *** об устранении замечаний и готовности передать объект долевого строительства после повторного проведения осмотра, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда Дальневосточного» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства дольщикам.

Удовлетворяя исковые требования и признавая односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для его составления, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении или отказе истцов принять объект долевого строительства, в деле не имеется. Учитывая нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.И. неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя. Более того, суд соразмерно уменьшил цену Договора, приняв во внимание необходимость оплатить работы по демонтажу навесных потолков и подготовить их к покраске в соответствии с условиями Договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствовавших его принятию, и об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства после надлежащего уведомления о готовности застройщика его передать, не могут быть признаны состоятельными.

Реализуя предусмотренное ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ право не принимать объект долевого строительства в случае несоответствия его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцы отказались подписать двусторонний акт приема-передачи, указав ряд недостатков в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и листе замечаний к нему. Застройщик факт их наличия не оспаривал и, согласно изложенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела позиции, предпринял меры к их устранению.

Вместе с тем, в нарушение и условий п. 3.5 Договора, согласно которым дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков), и требований ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сведениями о получении истцами уведомления об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ № *** либо об уклонении от его получения не обладал. Материалами дела подтверждается что указанное уведомление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к ответчику с целью принять объект долевого строительства.

Наличие у ответчика информации о прибытии вышеупомянутого уведомления в почтовое отделение связи по месту жительства истцов ДД.ММ.ГГГГ ошибочно расценено как его получение ими, а непринятие объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – как уклонение от исполнения обязанности его принять, поскольку такой подход противоречит как норме закона (ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ), так и условиям Договора (п. 3.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт передачи объекта долевого строительств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. предусмотренные законом основания для его составления отсутствовали.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие у суда специальных познаний, позволяющих определить является ли установка натяжных потолков в жилом помещении недостатком, и, как следствие, разрешить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что застройщик отступил от согласованных сторонами условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных в пп. «г» п. 2.2 Приложении № 3 к нему, в силу которых потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под окраску водо-дисперсными красками, и установил натяжные потолки, участники долевого строительства вправе были требовать соразмерного уменьшения цены договора, что предусмотрено вышеуказанной правовой нормой.

При этом изменение конструкции потолков, заключающееся в установке натяжных потолков вместо выравнивания и подготовки под покраску имеющихся, не относится к изменению качества материалов и оборудования, что является правом застройщика в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Полагая, что установка натяжных потолков не ухудшает качество объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представил и о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не ходатайствовал. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательств и взыскал с ответчика в пользу истцов 38 740 руб. в счет уменьшения цены договора, т.е. по 12 913 руб. в пользу каждого из них.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду следовало учесть среднюю процентную ставку по вкладам физических лиц 6,1 %, не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, к спорным правоотношениям судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 100 000 руб. при заявленном размере 124 426 руб. 55 коп. Оснований для еще большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до рассчитанного, исходя из средней процентной ставки по вкладам физических лиц 6,1% в год, не может послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанный критерий является одним из допустимых и применяемых при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых денежных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом он не носит императивного характера и ошибочно понимается подателем жалобы как устанавливающий единственно возможный размер неустойки, который отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс законных интересов обеих сторон спора.

То обстоятельство, что несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу произошла не по вине ответчика, а в связи со сложной ситуацией и необходимостью подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствием у застройщика возможности выбора контрагента, ошибочно расценивается ответчиком как исключительное.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных домов, ООО «Легенда Дальневосточного» следовало учитывать возможность возникновения непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц, и в соответствии с этим определять сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканного штрафа не может рассматриваться как безусловное основание для снижения размера неустойки т.к. он представляет собой самостоятельную меру ответственности лица, допустившего нарушение прав потребителя и подлежит взысканию независимо от применения иных мер гражданско-правовой ответственности, включая законную неустойку. При этом суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства его взыскания и размер при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов [СКРЫТО] Н.В, и [СКРЫТО] И.В. расходов на авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск по 10 518 руб. каждому, поскольку они были понесены с целью принять объект долевого строительства в течение установленного Договором двухдневного срока с момента получения от застройщика уведомления о готовности его передать (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате действий ответчика, составившего ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии к тому законных оснований односторонний акт приема-передачи жилого помещения и не уведомившего истцов об этом, а, наоборот, согласовавшего дату совместного осмотра жилого помещения и его передачи на ДД.ММ.ГГГГ., цель поездки истцов и, соответственно, несения расходов на авиаперелет достигнута не была.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного»– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова