Дело № 33-1535/2020, апелляция

Судья – Глебова М.А. Стр.204 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-1535/2020 10 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к [СКРЫТО] П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.М. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № в размере 161176 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8765 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – <данные изъяты> Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, который по заявлению ответчика был предоставлен ему в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком 26 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Размер платы за использование земельного участка за период его фактического использования с 20 июня 2018 г. по 26 апреля 2019 г. составил 161176 руб. 78 коп. В адрес ответчика 8 мая 2019 г. истцом направлено требование о внесении платы, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик [СКРЫТО] П.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям письменных пояснений. Отметил, что он заключал договоры аренды, земельный участок не был оформлен и поставлен на кадастровый учет, к истцу он обратился для скорейшего выделения участка, по заявлению ответчика были внесены изменения в правила землепользования, размер взыскиваемой платы превышает стоимость переданного ему участка, контррасчет не представил, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца направил мнение относительно возражений ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие, иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г. иск удовлетворен. С [СКРЫТО] П.М. в пользу комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» взыскано неосновательное обогащение в размере 161176 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8765 руб. 83 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4598 руб. 85 коп.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности [СКРЫТО] П.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен гараж, зарегистрировано 26 апреля 2019 г. Считает ошибочным вывод суда о том, что до регистрации права собственности земельный участок использовался им без заключения соответствующего договора. Полагает, что эксплуатация гаража, находящегося в его пользовании, сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка именно <данные изъяты> кв.м, поскольку площадь земельного участка превышает площадь гаража более чем в 10 раз. Указывает, что площадь земельного участка занятого гаражом и необходимого для его использования судом не установлена, как и конкретный размер земельного участка, которым он якобы неосновательно пользовался. Экспертиза по данному вопросу судом не назначалась. Не согласен с расчетом взысканной суммы, поскольку в нарушение п.8 ч.1 ст. 1 ЗК РФ плата за использование земельного участка рассчитана по ставке 25%, применяемой только в отношении земель населенных пунктов с их использованием для производственных зданий и сооружений. Между тем участок земли, на котором расположен гараж до конца 2018 г. относился к зоне «Малоэтажная жилая застройка», а затем был отнесен к зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности. В соответствии с постановлением Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 10 ноября 2017 г. № ставка арендной платы, которая применяется для земель в зоне «Малоэтажная жилая застройка» составляет 0,3%, а для земель в зоне производственно-коммунальных объектов – 25%. Считает, что непредоставление им контррасчета не свидетельствует о правильности расчета истца и не освобождает суд от обязанности произвести расчет самостоятельно с применением соответствующего закона. Кроме того, суд неправильно установил дату его обращения к главе МО «Холмогорский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, что повлекло ошибочный вывод о неправомерном использовании им земельного участка. Считает неправомерным взыскание с него процентов за период с 20 июня 2018 г. по 8 сентября 2019 г., так как момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств судом не установлен, вопрос возникновения обязанности и срок по внесению арендных платежей не исследован. Требование о внесении какой-либо платы за пользование землей направлено ему только 8 мая 2019 г. Считает, что истцом допущено явное злоупотребление правом, которое использовано, как средство обогащения.

Заслушав [СКРЫТО] П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 г. за [СКРЫТО] П.М. зарегистрировано право собственности на гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» № от 28 февраля 2019 г. предварительно согласовано предоставление в собственность [СКРЫТО] П.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объекта производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

В апреле 2019 г. [СКРЫТО] П.М. обратился к главе МО «Холмогорский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража.

15 апреля 2019 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и [СКРЫТО] П.М. заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. По условия заключенного договора цена участка определена на основании п. 1 ст. 2 ОЗ от 28 мая 2008 г. №514-27-ОЗ «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» в размере 20 % от кадастровой стоимости земельного участка (569462,4 руб. х 20% = 113892,48 руб.).

26 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] П.М. на земельный участок.

8 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за период 20 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 99598,39 руб. за период с 1 января 2019 по 24 апреля 2019 г. в размере 61578,39 руб., которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик в период с 20 июня 2018 г. по 24 апреля 2019 г. использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя сумму подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом представленным истцом, который произведён в соответствии с формулой, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее - постановление Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп), постановлений администрации МО «Холмогорский муниципальный район» № 146 от 10 ноября 2017 г. «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в собственности МО «Холмогорский муниципальный район», на 2018 год» и № 137 от 24 октября 2018 г. «О продлении действия постановления администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 10 ноября 2017 г. №146.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация гаража, находящегося в его пользовании, сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка и взыскание платы за пользование земельным участком возможно только за пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, судебной коллегией не принимаются.

Гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано с 20 июня 2018 г., соответственно, с момента передачи гаража в собственность ответчик стал пользовался и земельным участком, на котором находится указанный гараж.

Доказательств того, что пользоваться земельным участком ответчик начал только с момента регистрации права собственности на земельный участок, суду не представлено. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком.

Следовательно, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, а также и то, что имело место фактическое пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] П.М. пользовался только земельным участком, равным площади принадлежащего ему на праве собственности гаража.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения площади используемого ответчиком для эксплуатации гаража земельного участка вопреки доводам апеллянта в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации гаража именно площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что сформирован был участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «для размещения объекта производственного назначения», его границы установлены, часть земельного участка, занятая гаражом, самостоятельным объектом гражданских прав не является, при этом при продаже указанного земельного участка его стоимость на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м определялась в размере 20 % от кадастровой стоимости в связи с тем, что на указанном участке находится гараж, принадлежащий ответчику, судебная коллегия полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом истца судебной коллегией также не принимаются.

Суд правильно при расчете применил ставку арендной платы в размере 25% установленную постановлениями № 146 от 10 ноября 2017 г., № 137 от 24 октября 2018 г. в отношении земель населенных пунктов с их использованием для производственных зданий и сооружений. Доводы жалобы о необходимости применения иной ставки, установленной для земель населенных пунктов с их использованием для малоэтажной жилой застройки в размере 0,3% необоснованны.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет 25 марта 2019 г., находится на землях населенных пунктов с их использованием для производственных зданий и сооружений.

При этом ссылка апеллянта, что до конца 2018 г. согласно Правил землепользования и застройки части территории МО «Емецкое» указанный земельный участок находился в зоне малоэтажной застройки, не влияет на правильность расчета, поскольку расчет произведен из фактического землепользования (исходя из назначения производственного здания оно не могло располагаться на землях, отнесенных к зоне малоэтажной застройки), что и подтвердило устранение указанного несоответствия в Правилах землепользования.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил дату его обращения к главе МО «Холмогорский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (поданное ответчиком заявление датировано 3 апреля 2018 г., в то же время дата поступления в администрацию – 4 апреля 2019 г.), не повлияли на законность постановленного судом решения.

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения установлен.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения права на гараж о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения указанного объекта недвижимости.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, истец действовал в рамках закона.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 ГПК РФ, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова