Дело № 33-1534/2020, апелляция

Судья Глебова М.А. стр.203г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1534/2020 27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панковой А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Я рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 7822 руб. 40 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с З. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56195 руб. 66 коп., в том числе: 28502 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 13018 руб. 94 коп. - сумма процентов; 14674 руб. 30 коп. - штрафные санкции (сниженные), а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик З., его представитель Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились, поддержали письменные возражения, в иске просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок течения исковой давности должен быть продлен, поскольку судебный приказ по заявлению З. был отменен. Также ссылается на уважительность пропуска срока исковой давности в случае, если это имело место быть, поскольку в отношении Банка было открыто конкурсное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик З., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и З. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 29,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в полном объеме на лицевой счет заемщика З., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило З. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа возвращено.

С соблюдением правил подсудности истец обратился к мировому судье в апреле 2019 года, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступлением возражений должника отменен в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету Банка, задолженность З. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72606,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 28502,42 руб., сумма процентов – 13018,94 руб., штрафные санкции – 31085,37 руб.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора просрочка исполнения обязательств заемщика начала течь с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истец пропустил, обратившись в суд в апреле 2019 года вначале с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному обязательству вносились до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье в апреле 2019 года.

Соответственно, не только на момент обращения с иском, но и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору банком был пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по договору пропустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть продлен в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку введение в отношении Банка конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, оснований для взыскания с З. госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В. Панкова

Н.В. Романова