Дело № 33-1533/2020, апелляция

Судья Минина Н.В. стр.146; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1533/2020 10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-398/2019 по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в двухквартирном <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1743 кв. метра, на котором расположен указанный дом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 сентября 2015 года был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому вышеуказанный земельный участок делился поровну: в пользование истцов переходил земельный участок площадью 871 кв.м., в пользование ответчиков – земельный участок площадью 872 кв.м. Граница между указанными земельными участками разграничивалась деревянным забором. 17 мая 2019 года в ходе выполнения работ по установлению на местности границ землепользования ООО «ГеоНед» было установлено, что истцы пользуются земельным участком площадью 764 кв.м., а ответчики – 979 кв.м., в связи с чем смежная граница земельных участков должна быть перенесена вглубь земельного участка ответчиков на расстояние 2,79 м. от существующей на данный момент времени.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили установить для истцов и ответчиков порядок пользования и владения земельным участком с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади жилых помещений, обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с данными схемы пользования земельными участками в соответствии с составленной ООО «ГеоНед» 25 ноября 2019 года схемой путем переноса ограждения (забора) левее вглубь земельного участка ответчиков на расстояние 2,79 метров от существующей границы земельного участка (забора) с северной стороны земельного участка и на 3 метра от крайнего угла сарая истцов с южной стороны земельного участка, а также взыскать с ответчиков убытки в размере 10500 рублей, складывающиеся из оплаты услуг ООО «ГеоНед».

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А. Пояснил, что разграничивающий спорный земельный участок забор был возведен до формирования земельного участка в 1995 году по согласованию и совместно с собственниками <адрес>, с тех пор его местоположение не менялось. Забор начинается ровно посередине жилого дома в месте разделения дома на две квартиры и упирался в середину стены хозяйственной постройки, возведенной в то же время по середине земельного участка для жильцов обеих квартир. Такой порядок использования земельного участка фактически существует с 1995 года и был утвержден общим собранием собственников жилых помещений с участием истцов 11 сентября 2015 года в прилагаемой к нему схеме одновременно с принятием решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом. В настоящее время истцы разобрали свою половину хозяйственной постройки, однако принадлежащая ответчикам часть постройки сохранилась, ее стена соответствует утвержденной 11 сентября 2015 года границе части земельных участков, используемых истцами и ответчиками. В случае удовлетворения требований истцов часть жилого помещения, хозяйственная постройка ответчиков и часть возделываемого ими огорода окажутся на территории, находящейся в пользовании истцов, что затруднит их использование и обслуживание.

Ответчики [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.И., третье лицо ООО «ГеоНед» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд указал, что между сторонами был определен порядок пользования земельным участком путем установления забора. Однако указанный забор был установлен иными лицами (бывшими собственниками). На спорном земельном участке отсутствуют постройки необходимые для эксплуатации жилого дома, имеются только нежилые постройки. Выводы суда о том, что между сторонами на протяжении более 20 лет исторически сложилась граница по фактическому пользованию земельным участком, не соответствует действительности. Также неверными являются выводы суда о заключении письменного соглашения об этом. Суд не учел, что после установления внешних границ участка (при межевании в 2015 году), стороны заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, чтобы изменить имеющийся (исторически сложившийся) порядок, действующий в ущерб интересам истцов, определив его как равный для истцов и ответчиков. Истцы фактически в настоящее время пользуются меньшей площадью земельного участка, исходя из общей площади земельного участка, чем нарушаются их права.

В представленных возражениях ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя истцов Некрасову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.С., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. являются собственниками помещения № в <адрес> 74,9 кв.м., доля каждого в праве по 1/2.

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.И. являются собственниками квартиры № в том же доме, общей площадью 77, 6 кв.м., доля каждого в праве по 1/3.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1743 +/-15, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, доля в праве пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений. На используемом земельном участке имеются постройки, необходимые для эксплуатации жилого дома, возведен забор, разделяющий земельный участок на две части.

Протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> от 11 сентября 2015 года был определен порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом согласно схеме, на которой отражена граница между частями земельного участка, используемых как истцами, так и ответчиками (забор), которая имеет форму прямой линии, начинается от середины жилого дома и уходит в глубь земельного участка, примыкает к стене используемого ответчиками сарая. Между участниками долевой собственности в течение длительного времени, с 1995 года, сложился такой порядок пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском об установлении порядка пользования земельным участком, мотивировали свои требования тем, что им и ответчикам принадлежит спорный земельный участок на праве общей долевой собственности, при этом, большей частью земельного участка пользуются ответчики, граница земельного участка определена забором, с положением границы истцы не согласны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении порядка пользования земельным участком по предложенной истцами схеме пользования земельными участками, составленной ООО «ГеоНед» от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке в течение длительного времени, более 20 лет, исторически сложилась граница, свидетельствующая о том, что между сторонами состоялось соглашение по фактическому использованию земельного участка, расположения на нем построек, которое в наибольшей степени соответствует интересам сторон и которое было закреплено в письменном виде протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 11 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы были осведомлены о сложившемся порядке пользования земельного участка, заключили с ответчиками письменное соглашение, определяющее именно такой порядок пользования совместным имуществом как наиболее способствующий интересам сторон. В соответствии с определенным сторонами порядком был установлен забор, сохранилась примыкающая к нему часть строения, которым пользовались ответчики, на занимаемой ответчиками части земельного участка на законных основаниях возведены иные строения, разработан огород.

Доводы истцов о том, что при определении порядка пользования спорным земельным участком по соглашению от 11 сентября 2015 года порядок пользования определялся из соотношения 50 на 50, и равенства площади земельного участка, предоставленного в пользование каждой из сторон не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются представленным соглашением из буквального текса которого этого не следует.

Более того, из представленной схемы к указанному соглашению, являющейся приложением к нему (л.д.22), визуально видно, что площадь земельного участка ответчиков превышает площадь участка предоставленного в пользование истцам.

Истцы при рассмотрении дела также не отрицали того, что им было известно о том, что в пользовании ответчиков находится земельный участок большей площадью чем у них.

Доводы о ничтожности заключенного соглашения о порядке пользования от 11 сентября 2015 года в связи с тем, что внешняя граница предоставленного в собственность сторонам земельного участка на праве общей долевой собственности проходит по одному из объектов истцов, а именно гаражу, на схеме объект № 2, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку не были предметом рассмотрения по настоящему делу, выходят за рамки заявленных требований в отношении внутренней границы земельного участка, определенной между сторонами, и касаются спора об определении границ земельного участка с иным ответчиком.

Кроме того, согласно схеме утвержденной между сторонами к соглашению о порядке пользования земельным участком, порядок пользования определен с учетом расположения объектов на земельном участке, принадлежащих сторонам, и объект № 2, принадлежащий истцам находится в границах предоставленного земельного участка. Тем самым при определении порядка пользования земельным участком истцы самостоятельно определили местонахождение данного объекта.

То обстоятельство, что данный объект до настоящего времени не перенесен истцами в границы предоставленного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении прав истцов действиями ответчиков, а также ничтожности заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком.

Также следует отметить, что позиция истцов в этой части носит противоречивый характер, поскольку заявляя требования об установлении порядка пользования земельным участком по предложенной схеме пользования земельными участками, составленной ООО «ГеоНед» 25 ноября 2019 года, истцы не учитывают, что одна из внешних границ земельного участка проходит по объекту №2 (гаражу), принадлежащему истцам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неосведомленность истцов о фактической площади, используемой ответчиками части земельного участка не относится к обстоятельствам, влекущим недействительность установленного письменным соглашением порядка пользования земельным участком между сторонами.

Кроме того, реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, поскольку при определении порядка пользования земельным участком по варианту истцов у ответчиков могут возникнуть сложности в обслуживании жилого помещения и иных расположенных на земельном участке принадлежащих им строений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова