Дело № 33-1517/2020, апелляция

Судья Поршнев А.Н. стр. 127г г/п. 3000 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1517/2020 26 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-824/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный реставрационно-строительный центр «РесСтрой» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратился с иском к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры <адрес>; в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ДД.ММ.ГГГГ допущено опрокидывание емкости с расплавленным строительным материалом (битумом), имуществу истца (внешней отделке: окнам и балкону) причинен ущерб. С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ***) истец изменил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 4 022 руб., в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (заявления от 27 ноября 2019 г.).

Представитель истца Титов М.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Зудина Т.А. и представитель третьего лица «Проектный реставрационно-строительный центр «РесСтрой» (далее – ООО «РесСтрой») Зловидов А.М. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель МУП «Жилкомсервис» и истец [СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г., постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 4 022 рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 1 119 рублей 00 копеек судебных расходов по оценке, 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 10 141 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании судебных расходов по оценке в сумме 2 881 рубль 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы».

С данным решением не согласилось третье лицо ООО «РесСтрой» и просит его отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертизы, выполненных ООО «АрхПромЭкспертиза» и ООО «АрхОблЭкспертиза», взыскав судебные расходы частично с истца.

Полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы по делу подлежат взысканию с обеих сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, с истца также должны быть взысканы судебные расходы в части оплаты судебных экспертиз соразмерно той части требований, в которых ему было отказано, т.е. в сумме 29 840 руб. 85 коп. (92,54% от 32 246 руб. 43 коп.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «РесСтрой».

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Могутова А.В., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя [СКРЫТО] С.Л. – Титова М.Ю., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.Л. является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в рамках проводимого капитального ремонта кровли жилого дома № <адрес>. работниками подрядной организации ООО «РесСтрой» было допущено опрокидывание емкости с грунтовкой (эмульсией), вследствие чего причинен ущерб имуществу истца (оконный блок кухни и элементы остекления балкона были забрызганы).

Размер причиненного ущерба составил 4 022 руб., которые были взысканы с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу [СКРЫТО] С.Л. судебным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба никем не оспорено, оно в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству третьего лица ООО «РесСтрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 53 914 руб. 73 коп. Стоимость услуг экспертов – 16 000 руб. и на момент вынесения судебного решения оплачена не была.

По ходатайству третьего лица ООО «РесСтрой» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза и ее проведение поручено ООО «АрхОблЭкспериза». Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость затрат на устранение недостатков с поверхности оконных блоков в квартире истца без учета износа материалов составляет 4 022 руб. Оплата экспертизы в размере 16 246 руб. 43 коп. полностью была произведена ООО «РесСтрой».

Взыскав с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 022 руб., суд первой инстанции фактически заявленные материально-правовые требования удовлетворил в полном объеме. При этом судебные расходы, понесенные [СКРЫТО] А.Л. на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, были уменьшены судом с учетом требований разумности.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] А.Л. были удовлетворены полностью, суд первой инстанции расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза» и не оплаченной, возложил на проигравшую в споре сторону – ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, т.к. он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материально-правовые требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, т.к. с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с учетом уточненного стороной истца размера требований взыскано в пользу [СКРЫТО] С.Л. 4 022 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки на оплату экспертизы полностью с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

При этом у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов в части оплаты дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхОблЭкспериза», т.к. они полностью были оплачены ООО «РесСтрой», участвовавшим в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем с [СКРЫТО] С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, не могут быть признаны состоятельными.

Из резолютивной части решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г. следует, что частично были удовлетворены только требования о взыскании судебных расходов, которые не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не подлежат оценке и их размер не входит в цену иска, в связи с чем их удовлетворение не в полном объеме не влияет на итог рассмотрения спора.

При этом судом первой инстанции не было установлено злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, изначально определившего размер причиненного ему ущерба на основании заключения специалиста ООО «Экспертиза-29». Правильность расчета размера ущерба была подтверждена в рамках проведенной судебной экспертизы заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № ***. Только в результате дополнительной судебной экспертизы был установлен альтернативный способ устранения повреждений имущества истца и, соответственно, ущерб определен в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера заявленных истцом материально-правовых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем не может быть основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный реставрационно-строительный центр «РесСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова