Дело № 33-1512/2020, апелляция

стр. 203г. г/п 0 руб.

Судья: Красов С.С.

Докладчик: Панкова А.В. Дело № 33-1512/2020 05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Панкова А.В., при помощнике судьи Кариной Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО11 на определение Коношский районный суд <адрес> от 18 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-370/2017 в отношении должника ФИО11

В обоснование требований указано, что исполнительный лист ФС № в отношении должника по гражданскому делу № 2-370/2017, направленный судом в адрес взыскателя, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялся, был утрачен. Должником решение суда в добровольном порядке не исполнено. Просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-370/2017.

Должник ФИО11 в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением суда делу № 2-370/2017, денежных средств по данному решению взыскателю не платила.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил указанное определение об удовлетворении заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», с которым не согласилась ФИО11

В частной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что со взысканной по решению суда суммой не согласна, обязательства по кредитному договору ею исполнены в размере 67 000 рублей. Считает, что ранее исполнительный лист заявителем предъявлен к исполнению, так как из пенсии производятся удержания; выражает несогласие с решением суда от 03 октября 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-370/2017 с ФИО11 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 рубль, в том числе основной долг - 29 300 рублей, проценты за пользование займом - 36 571 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 13 копеек, всего взыскано 68 047 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

19 февраля 2018 года судом в адрес взыскателя ООО МКК «Пятый Элемент» направлен исполнительный лист серии ФС №.

Данный исполнительный лист получен представителем ООО МКК «Пятый Элемент» 28 февраля 2018 года.

07 марта 2018 года произведена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО МКК «Пятый Элемент» на ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Как следует из акта инвентаризации от 12 декабря 2019 года комиссией в составе работников ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» установлена утрата исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с ФИО11

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный документ утрачен, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С данным выводом суда соглашаюсь, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что факт утраты указанного исполнительного документа подтвержден актом об утрате от 12 декабря 2019 года, составленным взыскателем, не опровергнут объективными доказательствами со стороны должника, прихожу к выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

По информации судебного пристава - исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО14 от 18 декабря 2019 года исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № 2-370/2017 в отношении ФИО11 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о взыскании с нее суммы задолженности в принудительном порядке несостоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что должник погасила большую часть задолженности, взысканной решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку прилагаемые к частной жалобе копии платежных документов датированы 2016 годом, тогда как решение вынесено судом 03 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья А.В. Панкова