Дело № 33-1509/2020, апелляция

Стр. 127, г/п 150

Судья Чистяков О.Н.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-1509/2020 05 марта 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В., Панковой А.В.,

при секретаре Якивчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2558/2019 по иску ФИО12 к ФИО11 муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация МО «Северодвинск») о взыскании возмещения за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что она является собственником трехкомнатной <адрес>. Распоряжением Главы Администрации по городскому хозяйству от 21.01.2015 № № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Северодвинска от 12.05.2017 № № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102012:19 под указанным многоквартирным домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. До настоящего времени ответчиком не произведена оценка принадлежащего истцу жилого помещения, не заключено соглашение об изъятии жилого помещения, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты возмещения в судебном порядке. Для определения рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, истец обратился в экспертную организацию. Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 3 535 000 рублей. Этим же отчетом определен размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, который составляет 114 219 рублей. Просит суд взыскать с Администрации МО «Северодвинск» возмещение за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, включая убытки собственника в связи с его изъятием, в сумме 3 649 219 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке - 6 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 26 446 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца адвокат ФИО19 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» ФИО16 в письменном отзыве с требованиями не согласилась. Указала, что жилой <адрес> в <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Установленный программой срок расселения многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, поэтому мероприятия, связанные с оценкой стоимости жилого помещения и направления истцу соглашения об изъятии квартиры не проводились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО12, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО11 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> издано до утверждения адресной программы Архангельской области о переселении граждан из аварийного жилищного фонда. Требование о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение подлежало удовлетворению. Утвержденные адресной программой этапы переселения не влияют на возможность реализации истцом права на получение возмещения за изъятое жилое помещение.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО19 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу в связи со смертью истца ФИО12 <данные изъяты>, до определения правопреемника.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО17 после вынесения оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, а положениями ст. 217 ГПК РФ предусмотрено, что в этом случае суд приостанавливает производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; положениями п.1 ст.1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.

Учитывая, что вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не разрешен, определение о замене стороны правопреемником подлежит обжалованию, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, а дело - возвратить в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО12 в порядке ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.222, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО12 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Рогова

А.В. Панкова