Дело № 22-444/2020, апелляция

Судья Бречалов А.Ю.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22–444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.

судей Фадеевой О.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.

осуждённого [СКРЫТО] А.С. (по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.С. и его защитника адвоката Ярыгина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г., согласно которому

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство 5,59 г) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство 185,47 г) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого [СКРЫТО] А.С., адвоката Котовой Т.А. об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в:

- двух покушениях на незаконных сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-в незаконном сбыте наркотических средств;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2018 г. в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.С. оценивает наказание как чрезмерно суровое. Он является единственным кормильцем в семье, воспитывает малолетнего сына и несовершеннолетнего ребёнка сожительницы. Оказывает помощь родителям, имеющим инвалидность, нуждающимся в его помощи. Просит смягчить наказание, процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета, изъятые мобильные телефоны возвратить ему, т.к. телефоны приобретались задолго до начала преступной деятельности, в их памяти хранится личный фото-, видеоархив.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] просил оправдать его по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, настаивая, что оговорил себя, поскольку никогда не угощал К наркотическими средствами.

Адвокат Ярыгин Е.А. в апелляционной жалобе усматривает основания для прекращения уголовного преследования [СКРЫТО] по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 5,59 г, помещённого К в тайник у торгового комплекса, ввиду недопустимости доказательств по этому преступлению. Наркотическое средство было обнаружено и изъято из тайника в ходе орм «осмотр места происшествия», однако такого мероприятия ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает. Обследование участков местности по делу, что возможно при проведении орм, не проводилось. Незаконность изъятия наркотического средства влечёт недопустимость как доказательства и заключения эксперта. Утверждает об едином умысле [СКРЫТО] на сбыт всех имевшихся у К наркотических средств в объёме 191,06 г (185,47г +5,59г). Ввиду того, что до покупателя информация о наркотическом средстве не была доведена, действия [СКРЫТО] подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по незаконному обороту 5,59 г наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подробно изложены в приговоре. Оценку доказательств и квалификацию действий [СКРЫТО] по ч.2 ст. 228 УК РФ стороны не оспаривают.

[СКРЫТО] признаёт, что в 2018 г. в целях получения дохода через программу «<данные изъяты>» устроился на работу в интернет-магазин «<данные изъяты>». Согласно достигнутым договорённостям с представителем магазина он должен был получать и расфасовывать на разовые партии наркотические средства «миксы», размещать их в тайники и передавать описание тайников и фотографии посредством программы «<данные изъяты>» оператору магазина. К выразил желание работать закладчиком вместе с ним. Полученное в середине декабря 2018 г. наркотическое средство было совместно с К. расфасовано для дальнейшего сбыта. К. оборудовал одну закладку, информацию о которой он ([СКРЫТО]) через программу «<данные изъяты>» передал оператору интернет-магазина. Остальные «миксы», приготовленные к сбыту, были изъяты в ходе его и К. личного досмотра, а также при обыске в квартире К.

Согласно вступившему в законную силу приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2019 г., К. признан виновным в покушениях на сбыт наркотических средств в размере 5,59 г. и 185,47 г.

Об обстоятельствах покушений на сбыт наркотических средств в декабре 2018 г. по предварительному сговору с [СКРЫТО], К. дал аналогичные показания, указав, что примерно 19 декабря 2018 г. на территории автостоянки у магазина он оборудовал тайник с наркотиком, информацию о котором передал [СКРЫТО]. 20 декабря 2018 г. [СКРЫТО] попросил привезти ему часть наркотического средства. Приехав к [СКРЫТО], он был задержан. При досмотре наркотические средства у него были изъяты.

Поскольку из материалов уголовного дела и показаний [СКРЫТО] и К не следует, что наркотические средства, в оборудованном тайнике у торгового комплекса и изъятые при их личном досмотре и в жилище, предназначались для одного потребителя, оснований для объединения действий [СКРЫТО] в одно продолжаемое преступление не имеется, т.к. фактические обстоятельства покушений на сбыт наркотических средств различны, в связи с чем не могут рассматриваться как одно преступление.

Вопреки утверждениям адвоката Ярыгина, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ проверил все представленные доказательства, дал им оценку в приговоре, мотивированно ответил на все доводы стороны защиты, в том числе и на суждения защитника о недопустимости доказательств по покушению на незаконный сбыт наркотических средств массой 5,59 г. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, прекращения уголовного дела в части, о чём просит адвокат, не имеется.

В связи с тем, что информация о местонахождении тайника с наркотическим средством массой 5,59 г не была доведена до покупателя, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий виновного по незаконному обороту наркотических средств массой 5,59 г. и 185,47 г. судебная коллегия не находит.

Виновность [СКРЫТО] в незаконном сбыте 20 декабря 2018 г. К. наркотического средства «соль» подтверждается как показаниями К об обстоятельствах приобретения изъятого у [СКРЫТО] наркотического средства a-пирролидиновалерофенона производного наркотического средства N-метилэфедрон, так и показаниями самого [СКРЫТО] о том, что 20 декабря 2018 г. он угощал К. наркотиком «соль».

Наркотическое средство «соль» - a-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон при досмотре было изъято и у [СКРЫТО]. Действия последнего в связи с этим квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям К. и [СКРЫТО] относительно действий с наркотическим средством «соль», предполагать наличие у них мотивов для оговора и самооговора у суда не имелось. Показания К и [СКРЫТО] последовательны, непротиворечивы логичны, согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с заключением эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу, установившего вид наркотического средства, следы которого были обнаружены и изъяты у К..

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких против здоровья и общественной нравственности, обстоятельствам их совершения.

При назначении наказания учтены все данные, влияющие на решение этого вопроса, в том числе сведения о личности [СКРЫТО], влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил положения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, признав возможным не назначать виновному дополнительное наказание.

Назначенное судом наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Поскольку от услуг адвокатов, участвовавших по назначению, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании [СКРЫТО] не отказывался, сумма гонорара согласно ч.2 ст.132 УПК РФ как процессуальные издержки подлежит взысканию с осуждённого. [СКРЫТО] трудоспособен, молод, поэтому его доводы о необходимости отнести расходы на адвоката на счёт федерального бюджета в связи с необходимостью содержать семью и по мотиву имущественной несостоятельности судом правомерно не приняты. Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения [СКРЫТО] полностью или частично от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ решена судьба изъятых у [СКРЫТО], К и Т мобильных телефонов. В судебном заседании установлено, что для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств [СКРЫТО], К и Т. использовали мобильные телефоны, которые в ходе уголовного судопроизводства у них были изъяты.

При постановлении приговора в отношении Т. и К. суд оставил разрешение судьбы их телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также принадлежащего [СКРЫТО] телефона <данные изъяты> до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено, судьба телефонов решена.

Утверждение [СКРЫТО] о принадлежности ему всех указанных телефонов, как и сообщаемые им сведения об их приобретении задолго до инкриминируемых ему событий, как и о получении одного из телефонов в дар, опровергаются материалами уголовного дела и на существо решения не влияют.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского Архангельской области от 27 декабря 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.С., адвоката Ярыгина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи О.В. Фадеева

Я.А. Казарина