Дело № 22-443/2020, апелляция

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

осужденного [СКРЫТО] А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вышатина Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

11 сентября 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

16 марта 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 сентября 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о несогласии с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> побоев Потерпевший №1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

он же в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю. не согласен с вынесенным приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал неприменение ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности виновного.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не учел должным образом активное содействие последнего в раскрытии преступлений, направленных на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор изменить, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Миляев В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.Ю. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия [СКРЫТО] А.Ю. по ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельств, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи и других обстоятельств, указанных в приговоре.

Учитывая данные о личности [СКРЫТО] А.Ю., который вновь осуждается за совершение умышленных преступлений против личности с применением насилия, ранее судим за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности к наказанию в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вышатина Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко