Дело № 22-440/2020, апелляция

Судья Брагин С.Л.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22–440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.

судей Фадеевой О.В., Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.

осуждённого [СКРЫТО] А.В. по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.В., защитника адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г., согласно которому

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого [СКРЫТО] А.В., адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство, прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ЮМС

Преступление совершено 16 июля 2019г. в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверную квалификацию, чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает предположением и как следствие недопустимыми доказательствами утверждение потерпевшего и свидетелей о нанесении ударов ножом с целью убийства. Локализация телесных повреждений у потерпевшего не может являться единственным и бесспорным доказательством умысла обвиняемого. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у ЮМС в области груди не имеют признаков опасности для жизни и не могли привести к его смерти. [СКРЫТО] при наличии умысла на убийство мог довести задуманное до конца, поскольку нож находился перед ним на полу. Свидетель С унесла нож после окончания конфликта. То обстоятельство, что потерпевший выбил нож у [СКРЫТО], не доказывает пресечение действий последнего, т.к. в тот момент [СКРЫТО] лишь утратил доступ к ножу. Обращает внимание на характеризующие личность осуждённого данные, имеющееся хроническое заболевание, раскаяние, оказание потерпевшему доврачебной помощи, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Осуждённый [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы аналогичные доводам защитника адвоката Пузырева Д.Н. Утверждает, что к потерпевшему пришёл без ножа с целью «разобраться, выяснить отношения». Настаивает на отсутствии угрозы убийством в момент конфликта, что подтвердили потерпевший и свидетели в ходе судебного заседания. Оказание первой медицинской помощи ЮМС также опровергает умысел на его убийство. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание определить с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гришина О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему ЮМС признаётся осуждённым. Приводимые же доводы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему несостоятельны, опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний [СКРЫТО] следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к потерпевшему, вызванную чувством ревности, вооружился на кухне ножом, вызвал потерпевшего ЮМС из комнаты. Когда потерпевший вышел, сразу нанёс множественные удары по телу и конечностям ЮМС. Наносил удары до тех пор, пока ЮМС не выбил нож из его рук. Далее он наносил удары ЮМС руками по голове и телу. Избиение прекратил, когда его оттащили от ЮМС. Осознав содеянное, потребовал вызвать полицию и бригаду скорой помощи.

Показания [СКРЫТО] согласуются с описанием событий свидетелем О и П..

О настаивал, что [СКРЫТО] был агрессивен, явно продолжал бы наносить удары ЮМС, если бы не удалось оттащить его от потерпевшего. [СКРЫТО] пришлось удерживать около 2 минут, т.к. в течение этого времени тот порывался к избиению ЮМС.

Свидетель С очевидицей событий не являлась, вышла в коридор квартиры, когда действия [СКРЫТО] были уже пресечены. [СКРЫТО], увидев её, заявил, что всё произошло из-за неё. Сообщённые ей в больнице ЮМС сведения об обстоятельствах получения ранений соответствуют показаниям О и П о событиях 16 июля 2019 г.

Согласно показаниям врача скорой медицинской помощи Н множественные колото-резанные ранения у ЮМС представляли опасность для жизни ввиду острой кровопотери. В случае неоказания экстренной медицинской помощи смерть ЮМС наступила бы на месте происшествия.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ЮМС, подтверждают опасность для жизни причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Указанное в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами опровергает утверждение защиты о добровольном отказе от совершения преступления, а также о том, что действия [СКРЫТО], нанесённые им удары никакой опасности для жизни Потерпевший №1 изначально и впоследствии не представляли.

Тот факт, что после пресечения действий [СКРЫТО], последний просил вызвать скорую помощь, об отсутствии у [СКРЫТО] прямого умысла на убийство ЮМС в момент нанесения ударов ножом и руками по голове и телу потерпевшего, не свидетельствует.

Как правильно установил суд, основываясь на представленных доказательствах, довести свой преступный умысел на убийство [СКРЫТО] не смог по независящим от него обстоятельствам, обусловленным активной защитой потерпевшего, обезвреживанием [СКРЫТО] и вследствие оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему.

Суждения авторов апелляционной жалобы о том, что ранение груди ЮМС не повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, изменение юридической квалификации содеянного не влечёт.

Признавая [СКРЫТО] виновным по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из поведения подсудимого, приисканного им орудия преступления, способа совершения преступления, характера и локализации причинённых телесных повреждений.

Вопреки суждению [СКРЫТО], для квалификации действий по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ характер восприятия потерпевшим в момент нападения умысла виновного значение не имеет.

Со стороны потерпевшего каких-либо действий, обуславливающих применение ножа, нанесение ударов совершено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО], наличие смягчающих обстоятельств, на которые указывают авторы жалоб, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ.

Приводимые защитой доводы, в том числе о личности [СКРЫТО], который впервые привлекается к уголовной ответственности, и другие основанием для снижения справедливо назначенного наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Оснований для смягчения наказания, изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.В., адвоката Пузырева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи О.В. Фадеева

Я.А. Казарина