Дело № 22-439/2020, апелляция

Судья Кочин А.А. Дело № 22-0439

Докладчик Ротькин В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Климовой А.А., Лоскутова А.Н.,

при секретаре Калугиной,

с участием

прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого [СКРЫТО] Н.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого [СКРЫТО] Н.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» (два преступления), 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 24 дня,

осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Н.А. признан виновным в краже с банковского счёта денежных средств в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, принадлежащих Потерпевший №1, 29 сентября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого [СКРЫТО] Н.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Лапшина М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый [СКРЫТО] Н.А., не соглашаясь с приговором, утверждает о неверной квалификации деяния, считая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Приводит доводы о том, что путём обмана завладел телефоном Потерпевший №1 и, воспользовавшись услугами мобильного банка, перевёл деньги потерпевшего. Указывает о наличии у него смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и способствования раскрытию преступления, являющиеся основанием для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Полагает о наличии изменений уголовного закона, улучшающих его положение, действующих с 1 января 2020 года. Обращает внимание на приговор в отношении другого лица, осуждённого при аналогичных обстоятельствах по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прилагая копию приговора к апелляционной жалобе.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в пределах этой нормы уголовного закона с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Виноградовского района Паршин А.Н. оспаривает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, полагая о том, что судом деяние квалифицировано правильно, причём юридическая оценка действий [СКРЫТО] Н.А.стороной защиты в заседании суда первой инстанции не оспаривалась, и осуждённому назначено справедливое наказание.

Предлагает оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, осуждённый [СКРЫТО] Н.А. не отрицал, что, находясь в гостях у знакомого Потерпевший №1, воспользовался мобильным телефоном последнего и увидел подключение услуги мобильного банка, а также наличие денежных средств на банковском счёте потерпевшего, после чего решил похитить деньги и перевёл три тысячи рублей на счёт Свидетель №1, затем сообщение о переводе удалил, а впоследствии, использовав банковскую карту Свидетель №1, снял в банкомате переведённые со счёта Потерпевший №1 деньги и забрал эти деньги себе.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что к нему в гости приходили Свидетель №1 и [СКРЫТО] Н.А., которые с его разрешения пользовались его мобильным телефоном, вскоре после чего он обнаружил, что с его банковского счёта похищены три тысячи рублей.

Впоследствии причинённый ущерб был ему возмещён.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 [СКРЫТО] Н.А. рассказал, что во время пользования телефоном Потерпевший №1 с помощью услуги мобильного банка перевёл три тысячи рублей на его (Свидетель №1) банковскую карту и эти деньги обналичил в банкомате, при этом его (Свидетель №1) банковская карта в этот период находилась у [СКРЫТО] Н.А. после оплаты заправки топливом автомобиля.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 она передала Потерпевший №1 деньги в сумме три тысячи рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого сыном [СКРЫТО] Н.А.

Из выписки о движении денежных средств по счёту Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» следует, что 29 сентября 2019 года в 15 часов 21 минуту на счёт Свидетель №1 зачислено три тысячи рублей со счёта Потерпевший №1, а в 15 часов 45 минут в этот же день три тысячи рублей сняты со счёта Свидетель №1 в банкомате с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал [СКРЫТО] Н.А. виновным в совершении указанного в приговоре преступления, дав правильную юридическую оценку содеянному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с банковского счёта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверной квалификации деяния из разъяснения, изложенного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой, и не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, в этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Произведённая судом квалификация действий [СКРЫТО] Н.А. полностью соответствует приведённому разъяснению судебной практики, поскольку [СКРЫТО] Н.А. произведены перевод денежных средств со счёта Потерпевший №1 на счёт Свидетель №1 и снятие переведённых денег посредством банкомата с использованием банковской карты Свидетель №1, при этом все операции производились тайно от потерпевшего и без участия уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации.

Обстоятельства передачи телефона Потерпевший №1 во временное пользование [СКРЫТО] Н.А. или Свидетель №1 не влияют на юридическую оценку деяния.

Также не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Н.А. копия приговора в отношении другого лица

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в полном объёме.

Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым тяжкого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, но не имеющего определённого рода занятий, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений

Дав оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение [СКРЫТО] Н.А. наказания, суд пришёл к правильному решению о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] Н.А. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил осуждённому наказание по совокупности преступлений на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Какие либо изменения, улучшающие положение осуждённого, с момента совершения [СКРЫТО] Н.А. преступления в уголовный закон не вносились.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.А. Климова

А.Н. Лоскутов