Дело № 22-438/2020, апелляция

Судья Чувашева М.Д. Дело № 22-0438 / 20

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ (в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок назначенного наказания) и освобожденный от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием,

- 21 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 23 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] В.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания [СКРЫТО] В.В. срок наказания, отбытый по приговору от 13 ноября 2018 года в период с <дата> по <дата>, по приговору от 21 июня 2019 года в период с <дата> по <дата>.

Зачтено в срок наказания [СКРЫТО] В.В. время содержания под стражей по приговору от 18 декабря 2019 года и по приговору от 21 июня 2019 года в период <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время запрета покидать жилище в определенное время в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. с приговором не согласен. Считает, что уголовные дела в отношении него должны были быть соединены в одно производство. Необъединение дел в единое производство усугубило его наказание, поскольку появились отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд не счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а применил положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре сослался на приговор от 21 июня 2019 года, а не апелляционное определение от 23 августа 2019 года, согласно которому срок наказания ему был снижен.

Просит назначить менее строгое наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Максимова Ю.С. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных и последовательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном). Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений (применительно к преступлению по приговору от 13 ноября 2018 года), верно определив его вид, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полной мере.

Решение суда о назначении [СКРЫТО] В.В. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и с учетом данных о его личности является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 63, 66, 62 ч. 5 УК РФ суд назначил осужденному, как за отдельное преступление, так по совокупности преступлений, справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.В. определен верно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие искусственного разделения уголовных дел голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Соединение уголовных дел не исключило бы из действий осужденного по данному преступлению наличие рецидива.

Сведения о судимостях [СКРЫТО] В.В., в том числе по приговору от 21 июня 2019 года, указаны в приговоре верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи Ю.В. Буряк

И.А. Вашуков