Дело № 22-436/2020, апелляция

Судья Зелянин В.А Дело № 22-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

потерпевшего Курачева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Ворсина Д.В. и потерпевшего Курачева А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а именно в том, что он

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице возле бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления звонка взял у ФИО1 принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> а затем, осмотрев указанный мобильный телефон и обнаружив, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4, а так же денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО4, открытом в <данные изъяты>

в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] А.Г. находясь возле бара <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ФИО4 с его банковского счета, используя принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО4, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет № карты <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО4, путем отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона похитил с банковского счета № карты банка <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО4, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, проведя три расходные операции в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> на счет мобильного телефона №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г.;

- <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО3;

- <данные изъяты> рублей на банковскую карту банка <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО3

Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном марки <данные изъяты> [СКРЫТО] А.Г. распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Северодвинска Миляев В.П. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что препятствий для вынесения по делу итогового решения не имелось, поскольку не было оснований полагать, что действия [СКРЫТО] А.Г., направленные на хищение телефона, не изложены в описательной части состава вмененного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения представления в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] А.Г., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, и это правильно указано автором в апелляционном представлении, что в обвинительном заключении приведены конкретные действия подсудимого, в частности, решение о совершении тайного хищения мобильного телефона, для чего взял у ФИО1 мобильный телефон, якобы с целью позвонить. Затем в описательной части изложены фактические действия, направленные на хищение денежных средств при помощи похищенного телефона посредством использования мобильного банка, привязанного к банковскому счету потерпевшего, имеются ссылки на распоряжение денежными средствами и мобильным телефоном по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что каких-либо оснований полагать, что действия, направленные на хищение телефона, не изложены в описательной части состава вмененного [СКРЫТО] А.Г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ не имеется.

В связи с указанным, постановление суда о возвращении дела прокурору, как незаконное, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. отменить,

уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий Н.Ю. Копытко