Дело № 22-434/2020, апелляция

Судья Изотов П.Э. Дело № 22- 434

Докладчик Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Козлова А.С., адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] В.П. и ее адвоката Шевчука С.П. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] Вера [СКРЫТО], родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 11 марта 2004 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом, внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 8 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] В.П. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Шевчука С.П., просившего приговор изменить, по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Козлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. в ходе ссоры из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла своему сыну - С.А.В. удар ножом, причинив проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки, которое по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] В.П. утверждает, что находилась в состоянии превышения необходимой обороны, при этом умысел на причинение тяжкого вреда отсутствовал. Считает, что она не могла причинить тяжкий вред здоровью своему сыну. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что внутренние органы брюшной полости потерпевшего не были повреждены. Усматривает противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что сын ее избивал, душил, оскорблял, спровоцировал ее на нанесение ножевого ранения. Обращает внимание на свое состояние сильного душевного волнения. Указывает на односторонность оценки доказательств. В обоснование приговора положены только показания потерпевшего, хотя в его показаниях содержатся противоречия, касающиеся замаха и удушения. Объясняет противоречия давностью событий и длительностью расследования. Указывает на то, что она приняла меры по оказанию медицинской помощи, принесла извинения, претензий со стороны потерпевшего к ней нет. Она с сыном продолжает поддерживать отношения. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шевчук С.П. в защиту осужденной [СКРЫТО] В.П. с приговором также не соглашается. Анализирует исследованные доказательства, излагает их содержание, утверждает, что показания осужденной о защите от нападения, а также доводы защиты необоснованно отвергнуты. По его мнению, установлено, что потерпевший толкал осужденную, замахивался на нее рукой, но суд этому оценку не дал. Факты применения потерпевшим насилия подтверждаются не только показаниями осужденной, но и показаниями свидетелей Н.А.Л. и Г.Т.А.. Ссылки на показания свидетеля К.С.С. считает несостоятельными, поскольку данному свидетелю [СКРЫТО] изложила неполную информацию о случившемся. Приводит свою версию событий, полагая, что содеянное подлежит квалификации по ст.114 УК РФ. Не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о необходимой обороне. Указывает, что в ходе всего производства по уголовному делу [СКРЫТО] последовательно заявляла, что ее действия были ответом на насилие со стороны потерпевшего, подробно описывала произошедшее событие. Действия потерпевшего, применившего насилие, носили противоправный характер. Считает, что возникла реальная угроза для жизни и здоровья осужденной. Судом не были устранены все сомнения. Не была учтена отрицательная характеристика личности потерпевшего, склонного к совершению противоправных действий. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, принесение извинений. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное [СКРЫТО] на ст. 114 УК РФ, назначить наказание условно.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными и надлежаще оцененными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что он вместе матерью - [СКРЫТО] В.П., Н.А.Л. и Г.Т.А. употреблял спиртное на кухне. Затем между ним и матерью возникла ссора по поводу его регистрации в квартире, после чего мать ушла в комнату. Желая примириться, он также прошел в комнату, но конфликт возобновился. В ходе конфликта мать, лежа на диване, кричала на него, начала наносить удары ногами. В ответ он замахнулся, попросив ее успокоиться, и отошел от дивана. В это время мать резко встала с дивана, схватила со стула нож и нанесла ему один удар ножом в область правого бока. После чего в комнату зашел Н.А.Л., которому он сообщил о том, что мать ударила его ножом.

Аналогичные обстоятельства С.А.В. изложил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.П.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд правильно пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Г.Т.А. подтвердила в суде, что она находилась в гостях у [СКРЫТО] В.П. и употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков мать и сын [СКРЫТО] стали конфликтовать, а затем ушли в комнату, где продолжили ругаться. В ходе конфликта С.А.В. насилия не применял, а через некоторое время вернулся, держась руками за свой бок, сообщив, что мать ударила его ножом. Как пояснила Г.Т.А., обстоятельства нанесения ножевого ранения она не видела, так как находилась в это время на кухне квартиры вместе с Немировым.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия, он распивал с [СКРЫТО] и Г.Т.А. спиртное. В ходе распития между [СКРЫТО] на кухне возник конфликт, но на кухне С.А.В. насилия к своей матери не применял. Затем [СКРЫТО] ушли в комнату, где продолжили ругаться. Через некоторое время он увидел С.А.В., прижимавшего к своему боку полотенце, из-под которого шла кровь, рассказавшего, что мать ударила его ножом. Как пояснил Н.А.Л., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо, а обстоятельства, связанные с нанесением удара, он не видел.

Как показала сотрудник патрульно-постовой службы К.С.С., прибывшая на место происшествия, [СКРЫТО] сообщила ей, что в ходе ссоры она нанесла ножевое ранение своему сыну и указала на орудие преступления, о применении в отношении нее насилия ни [СКРЫТО], ни другие лица ей не сообщали.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего С.А.В, обнаружено проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. При этом раневой канал имел длину не менее 6-7 сантиметров.

Кроме того фактические обстоятельства совершенного преступления установлены: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: кухонный нож и следы с веществом бурого цвета; выводами эксперта о том, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне обнаружена кровь человека; протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший С.А.В. указал на изъятый кухонный нож как на орудие преступления; протоколами осмотра вещественных доказательств, в частности, ножа, длина которого составляет двадцать с половиной сантиметров, из них длина рукоятки около 9,2 сантиметров.

Судом дан тщательный анализ собранным и исследованным доказательствам обвинения, правильно сделан вывод о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты судом на основе тщательного анализа показаний осужденной и сопоставления их с другими доказательствами правильно сделан вывод, что сама [СКРЫТО] В.П. давала противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах дела. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему отвергнуты показания осужденной, в которых она отрицает установленные судом обстоятельства, мотив своих действий, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, а также обоснованно отвергнуты показания свидетеля Н.А.Л., в части применения [СКРЫТО] насилия в комнате, поскольку достоверно установлено, что данный свидетель не был очевидцем преступления.

Как правильно установил суд, действия осужденной носили осознанный характер. Обстоятельств, с которым уголовный закон связывает состояние необходимой обороны либо ее превышения, либо состояние аффекта, не усматривается. Из материалов дела видно, что действия виновной не были обусловлены защитой от посягательства на ее жизнь и здоровье. Преступление совершено в ходе ссоры на почве совместного употребления спиртного из-за возникшей неприязни, поэтому действия [СКРЫТО] В.П. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в момент нанесения удара ножом указывают его локализация, сила удара, глубина проникающего раневого канала, характеристика орудия преступления. При таких обстоятельствах отсутствие повреждения органов брюшной полости не является основанием для изменения юридической оценки.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. Приняты во внимание условия жизни, характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказываниях оскорблений; вызов скорой медицинской помощи; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в виде принесения ему извинений; состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой [СКРЫТО] В.П., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Соблюдены требования ст.68 ч.2 УК РФ, дополнительные наказания не назначены. Приведены мотивы, почему применены положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ [СКРЫТО] В.П. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

А.В. Кочебурова