Дело № 22-2462/2014, апелляция

Судья Пономарев Е.П. Дело № 22–2462/2014

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 6 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.

судей Климовой А.А. и Саладина А.С.

при секретаре Коткиной Н.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кононовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2014 года апелляционные жалобы осужденного К. и защитников осужденных К. и Е. адвокатов Горбуновой Т.В. и Чанцева Д.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2014 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено 10 днями лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области за 2 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 месяца 6 дней лишения свободы в колонии-поселении;

осужден

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

и Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по п.п. «в,ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2) ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден

- по п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Кононовой И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и Е. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества С. на общую сумму <сумма> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л. на общую сумму <сумма> рублей, совершенное в конце ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л. и А., совершенное в начале ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит дать возможность реабилитироваться в глазах общества, завести семью и зарабатывать честным трудом. Настаивает на смягчении наказания и применении положений статьи 73 УК РФ.

Адвокат Горбунова Т.В. в апелляционной жалобе в интересах К., заявляет о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что тяжких последствий от совершенного ее подзащитным преступления не наступило, исковые требования потерпевшего С. и вину во всех совершенных преступлениях он признал в полном объеме, раскаялся, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит изменить приговор суда и назначить К. условное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Е. адвокат Чанцев Д.А. считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание на то, что Е. полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, сделал положительные выводы, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Принимая во внимание все перечисленное и удовлетворительные характеристики подзащитного, просит изменить приговор суда и смягчить наказание осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спиридонов А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайствами К. и Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное К. и Е. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия К. и Е. в отношении С. правильно квалифицированы судом по п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия К. по факту кражи из гаража Л. верно квалифицированы по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Его действиям по факту кражи имущества из дома Л. также дана правильная юридическая оценка по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Действия К. обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного К. и Е., доказанность их вины и правильность юридической оценки преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, справедливо оценил действия каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях, характеристики, возраст и особенности личности К. и Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В полной мере приняты во внимание смягчающие наказание К. и Е. обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., правильно учтено наличие у него малолетнего ребенка.

В действиях Е. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом справедливо признано совершение преступления в отношении потерпевшего Сапоненко в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание К. и Е. с применением статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания К. за кражи справедливо учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ, а по совокупности преступлений – требования частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Наказание Е. за грабеж назначено с соблюдением положений части 2 статьи 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, излишне суровым не является.

Приняв во внимание отрицательное поведение и личности К. и Е., суд обоснованно не нашел оснований для назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ. Данное решение суда о необходимости назначения К. и Е. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный К., адвокаты Горбунова Т.В. и Чанцев Д.А.

Признание осужденными К. и Е. своей вины в совершенных преступлениях и исковых требований потерпевшего Сапоненко, их заявления о раскаянии в содеянном наряду с другими перечисленными в приговоре обстоятельствами и характеризующими личность осужденных данными в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Виды исправительных учреждений, определенные К. и Е., в апелляционных жалобах не оспариваются. Назначение К. исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2014 года в отношении К. и ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К., адвокатов Чанцева Д.А. и Горбуновой Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в течение одного года после провозглашения в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи: А.А. Климова

А.С. Саладин