Дело № 22-1053/2021, апелляция

Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-1053

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый:

- 22 декабря 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 25 февраля 2016 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 апреля 2016года) по п.«в» ч.3 ст.158, ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 1 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 мая 2016 года) по ч.1 ст.158 (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 25 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 24 декабря 2020 года);

осужден по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 марта 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 марта 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] М.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Рейзовой Н.Е. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о необходимости изменения судебного решения и смягчении дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО], не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального законов, считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие ребенка, удовлетворительные характеристики, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему основное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федотова Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина [СКРЫТО] подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с обязательной отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное [СКРЫТО] наказание за указанное преступление, как и назначенное окончательно по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку, назначая [СКРЫТО] на основании ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд нарушил требования уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] по предыдущему приговору суда от 1 марта 2016 года осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

25 июня 2019 года [СКРЫТО] был освобожден условно-досрочно. Соответственно, с указанной даты суду следовало исчислять срок отбытия дополнительного наказания.

Вместе с тем, при назначении [СКРЫТО] наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции постановил частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору от 1 марта 2016 года, присоединив частично и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначив его окончательно сроком 3 года.

При этом суд не установил, какая часть дополнительного наказания была реально отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора.

Вместе с тем на день постановления обжалуемого приговора, с учетом освобождения [СКРЫТО] из мест лишения свободы условно-досрочно 25 июня 2019 года, срок дополнительного наказания по приговору суда от 1 марта 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек 24 декабря 2020 года, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное [СКРЫТО] с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить [СКРЫТО] М.А. 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек