Дело № 13-32/2019, первая инстанция

Дело № 13-32/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Колдина Р.А.,

при секретаре Тюриной Е.П.,

с участием заявителя Гавежа А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гавежа А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гавежа А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что просит предоставить рассрочку по исполнению решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В настоящее время исполнить обязательства в полном объеме она не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении. Постоянного заработка не имеет, занимается подработкой, единственным доходом является пенсия по уходу за матерью. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей ежемесячно.

Заявитель Гавежа А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, пояснив, что ухаживает за престарелой матерью, и получает пенсию по уходу за ней в сумме 3120 рублей, иного дохода не имеет, имущества у нее нет. Просит предоставить рассрочку по уплате долга по исполнительному листу по 3000 рублей в месяц.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом удовлетворен о дате и времени рассмотрения заявления. Из представленного отзыва следует, что они просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с требованиями ФИО3 не согласны, просят в удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, поскольку предоставление рассрочки значительно и необоснованно затянет срок исполнения судебного акта и приведет к неблагоприятным финансовым последствиям для Банка.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что Гавежа А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Благовещенским городским судом по делу №. Сумма задолженности составляет 332 844 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований Гавежа А.В. представлена выписка Восточного банка о наличии у нее кредитной карты, а также справка УФПР в <адрес> (межрайонное) о том, что ФИО4, является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Размер ежемесячной выплаты составляет 3 120 рублей.

Невозможность исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не носят исключительный характер.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, сумму оставшейся задолженности, снижение размера ежемесячной выплаты задолженности в счет исполнения решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей в месяц повлечет увеличение срока исполнения судебного акта на срок более девяти лет, и отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное обстоятельство не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гавежа А.В. о предоставлении её рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Гавежа А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.А.Колдин