Дело № 2а-1607/2022 ~ М-68/2022, первая инстанция

Производство № 2а-1607/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000087-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВЭ – ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 195557/21/28027-ИП о взыскании задолженности с ДВ До настоящего времени задолженность не взыскана, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу БлаговещенскуВЭ, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВЭ – ЕАвозражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что исполнительное производство в отношении должника ДВ находилось у судебного пристава ВЭ в период с 3 по 20 декабря 2021 года и с 27 декабря 2021 года по 17 января 2022 года. В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные и иные органы: банки, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ФНС. Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершены выходы по месту жительства, в ходе которых должник не выявлен. По информации регистрирующего органа, должник имеет временную регистрацию по адресу ***. В этой связи приставом направлен запрос в УФСИН России по Амурской области, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту содержания ДВТаким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерамипринудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Судом установлено, что 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 195557/21/28027-ИП в отношении ДВ в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения: задолженность в размере 287919 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

В частности,были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них; операторам сотовой связи для установления принадлежащих должнику абонентских номеров; в ФНС России для установления ИНН должника, наличия счетов в банках; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества; в ЗАГС Амурской области об актах гражданского состояния, в МВД о серии, номере и дате выдачи паспорта; в Центр занятости населения о получении пособия по безработице; оператору бронирования и продажи билетов.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы регулярно обновляются.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ДВ официально не трудоустроен, сведения об отчислении страховых взносов в ПФР отсутствуют. Недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники в собственности не имеет, счета в банках отсутствуют.

30 марта, 1 октября 2021 года приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

2 июня 2021 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

8 июля 2021 года судебным приставом совершен выход по месту жительства должника – ***. Со слов соседей, ДВ не проживает по указанному адресу с начала 2020 года. Где находится, не известно.

28 января 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке к судебному приставу.

29 января 2022 года получена информация из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, согласно которой ДВ был зарегистрирован по адресу ***. Снят с учета 14 января 2020 года и зарегистрирован по месту пребывания ***.

1 февраля 2022 года приставом направлен запрос в УФСИН России по Амурской области о предоставлении информации о привлечении должника к уголовной ответственности.

1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ВЭ Совокупность мероприятий, выполненных указанным судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что его действия направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Учитывая непродолжительный период времени, в который исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ВЭ (с 3 по 20 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 17 января 2022 года), суд также не усматривает бездействия со стороны указанного должностного лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ВЭ принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата, а также истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку доводы иска о допущенном бездействии своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.