Дело № 2-867/2022 (2-9688/2021;) ~ М-9236/2021, первая инстанция

Производство № 2-867/2022 (2-9688/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-013789-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 17 сентября 2020 года произошло ДТП по адресу: г. Благовещенск, ул.Зейская, 92, с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ланкину В.С., и автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] Е.А. Виновником ДТП является ответчик; автомобиль, находившийся по его управлением, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 188100 рублей (платежное поручение №19934 от 01 октября 2020 года).

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона ОбОСАГО, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 188100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен судом по адресу, указанному ответчиком в административном материале в качестве места регистрации и места жительства. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ланкин В.С., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Судом установлено, что 17 сентября 2020 года по вине водителя [СКРЫТО] Е.А., управлявшего автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак К152СО/28, принадлежащий ВС

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года [СКРЫТО] Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

[СКРЫТО] Е.А., под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Nissan Cube», не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования *** усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки «Nissan Cube», является [СКРЫТО] Е.А., при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан РА

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком 01 октября 2020 года произведена страховая выплата в размере 188100 рублей (платежное поручение №19934).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, взыскании с [СКРЫТО] Е.А. денежных средств в сумме 188100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №15214 от 16 ноября 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962 рубля.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 188100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.