Дело № 2-798/2022 (2-9580/2021;) ~ М-9239/2021, первая инстанция

Производство № 2-798/2022 (2-9580/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-013795-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ВВ, в обоснование которого истец указал, что 04 июня 2018 года между ВТБ (кредитор) и ВВ (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0056-0314687 путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому ВВ были предоставлены денежные средства в размере 652 941 рубль, сроком по 05 июня 2023 года, под 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 625/0056-0314687 от 04 июня 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2021 года составляет 601 003 рубля, из них: 500 051 рубль 49 копеек – задолженность по основному долгу, 94 446 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов, 6 505 рублей 02 копейки (с учетом снижения истцом суммы до 10% общей суммы штрафных санкций) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВВ задолженность по кредитному договору № 625/0056-0314687 от 04 июня 2018 года в размере 601 003 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик ВВ, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года между ВТБ (кредитор) и ВВ (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0056-0314687, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 652 941 рубль, сроком по 05 июня 2023 года, под 15,5% годовых.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2021 года возникла задолженность в сумме 601 003 рубля, из них: 500 051 рубль 49 копеек – задолженность по основному долгу, 94 446 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов, 6 505 рублей 02 копейки (с учетом снижения истцом суммы до 10% общей суммы штрафных санкций) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, снижение стороной истца размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 6 505 рублей 02 копейки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ВВ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0056-0314687 от 04 июня 2018 года в размере 601 003 рубля, из них: 500 051 рубль 49 копеек – задолженность по основному долгу, 94 446 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов, 6 505 рублей 02 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 210 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 780258 от 26 ноября 2021 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком.

Также из дела усматривается и не оспаривается сторонами, что последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/0056-0314687 от 04 июня 2018 года было произведено в августе 2020 в размере 6 313 рублей 47 копеек.

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд 30 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ВВ пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0314687 от 04 июня 2018 года по состоянию на 10 ноября 2021 года включительно в размере 601 003 рубля, из них:

- основной долг – 500 051 рубль 49 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 94 446 рублей 49 копеек;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 505 рублей 02 копейки,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова