Дело № 2-766/2022 (2-9524/2021;), первая инстанция

Производство № 2-766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

с участием ответчика ЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 февраля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ЕН был заключен кредитный договор № 0055241806, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, по договору образовалась задолженность за период с 05.06.2015 года по 09.11.2015 года в размере 217 338 рублей 75 копеек. Заключительный счет, направленный ответчику 09 ноября 2015 года оплачен не был.

29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого права требования исполнения ЕН обязательств по кредитному договору № 0055241806 перешли к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ЕН по договору составляла 206 010 рублей 82 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕН в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0055241806, образовавшуюся за период с 05.06.2015 года по 09.11.2015 года, в размере 206 010 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 11 копеек.

17 августа 2021 года определением Благовещенского районного суда Амурской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Ответчик ЕН в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2014 года ЕН обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (действующее наименование АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой в котором просил банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и выпустить на его имя кредитную карту, установив лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного банком. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В заявлении-анкете ответчик подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту (п. 3.1 Общих условий).

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (п. 3.7 Общих условий).

Ответчиком не оспаривалось, что, акцептировав указанную оферту, Банк выпустил на имя ЕН кредитную карту.

Из п. 5.1 – 5.3 Общих условий следует, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держателю карты разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора (п. 5.11 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до формирования заключительного счета включительно.

Тарифами банка по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.6 RUR, предусмотрено, что плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей, беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 36,9%, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Выпиской из лицевого счета за период с 04.02.2014 года по 29.12.2015 года подтверждается, что ЕН пользовался кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 09 ноября 2015 года общая задолженность по кредитному договору №0055241806 от 22 января 2014 года составила 217 338 рублей 75 копеек, из них: 137 584 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 59 237 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 516 рублей 67 копеек – штраф.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (действующее наименование АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания генерального соглашения № 2 банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. Согласно подпункту (а) пункта 2.1 Соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 3.1 Соглашения).

29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 29 декабря 2015 года, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к ЕН задолженности по кредитному договору № 0055241806 от 22 января 2014 года в размере 217 338 рублей 75 копеек.

Право требования исполнения ЕН обязательств по погашению кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

16 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ на взыскание с ЕН суммы задолженности по кредитному договору № 0055241806 в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 10995/20/28027-ИП, возбужденного в отношении ЕН на основании судебного приказа от 16 ноября 2018 года, с ответчика в счет погашения кредитной задолженности по договору № 0055241806 от 22 января 2014 год были взысканы денежные средства в размере 11 327 рублей 93 копейки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 01 июня 2021 года размер задолженности по кредитному договору № 0055241806 составляет 206 010 рублей 82 копейки.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору путем внесения минимальных платежей в размере и срок указанные в Счет-выписке.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №0055241806 от 22 января 2014 года следует, что заявленная к взысканию задолженность ЕН по основному долгу образовалась за период с 05 июня 2015 года по 10 октября 2015 года, по процентам – с 05 июня 2015 года по 09 ноября 2015 года.

С заявлением ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ЕН было направлено мировому судье Благовещенского городского судебного участка Амурской области № 9 почтовой корреспонденцией 03 ноября 2018 года (почтовый идентификатор ***).

16 ноября 2018 года в отношении ЕН вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Благовещенского районного суда посредством почтовой корреспонденции 25 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, письменные возражения ответчика, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору № 0055241806 от 22 января 2014 года истек 10 октября 2018 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0055241806 от 22 января 2014 года предъявлены ООО «Феникс» с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок давности по основному требованию истек на дату обращения кредитора в суд, срок давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, штрафа также является истекшим.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЕН задолженности по кредитному договору № 0055241806 в размере 206 010 рублей 82 копейки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ЕН судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2022 года.

Председательствующий судья Данилов Е.А.