Дело № 2-1713/2022 ~ М-18/2022, первая инстанция

Производство№ 2-1713/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000019-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к СИ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IsuzuD-MAX, государственный регистрационный знак ***, под управлением МА, и автомобиля марки ToyotaCarinaED, государственный регистрационный знак ***, под управлением СИ

Виновником ДТП является СИ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года СИ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки IsuzuD-MAX, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №005100, которое на основании заявления и приложенных к нему документов, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 897 971 рубль.

Истец просит суд взыскать с СИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 897 971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик СИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу ее регистрации, а также адресу, указанному ею при составлении административного материала в качестве фактического места ее жительства; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IsuzuD-MAX, государственный регистрационный знак ***, под управлением МА, и автомобиля марки ToyotaCarinaED, государственный регистрационный знак ***, под управлением СИ

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки IsuzuD-MAX, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №005100 от 08 июля 2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года СИ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; а именно: управляя автомобилем марки ToyotaCarinaED, государственный регистрационный знак *** года, нарушила требования правил, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила с ним столкновение. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2021 года.

Таким образом, рассматриваемом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СИ

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, на основании счета на оплату №204 от 26 июля 2021 года и счета на оплату №429 от 26 июля 2021 года, заказа-наряда №429 от 26 июля 2021 года, выплатило ООО «Исузу ДВ» денежные средства в размере 897 971 рубль 00 копеек в счет оплаты стоимости произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки IsuzuD-MAX, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением №825 от 24 сентября 2021 года.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, путем оплаты ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Автогражданская ответственность СИ, управлявшей автомобилем марки ToyotaCarinaED, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме, возместив ему убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2021 года по вине СИ

К ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из материалов дела, таким лицом является ответчик СИ, которая вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 897 971 рубль 00 копеек, возникло предусмотренное законом право требования убытков к причинителю вреда, а именно: СИ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объеме, взыскании с СИ убытков в порядке суброгации в размере 897 971 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 897 971 рубль 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №473 от 24 ноября 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 71 копейка.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 179 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 897 971 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с СИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 897 971 рубль 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.