Дело № 2-1594/2022 (2-10196/2021;) ~ М-9258/2021, первая инстанция

Производство № 2-1594/2022

УИД 28RS0004-01-2021-013822-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя ответчика – ОЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮ к ЮЕ о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ТЮ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 20.10.2021 года в результате затопления с вышерасположенной квартиры № *** произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе жилого помещения истца. Причиной затопления явился порыв внутренней системы водоотведения в ванной комнате квартиры № *** вследствие отсутствия под раковиной сифона для отвода воды. Ответчик ЮЕ является собственником указанного жилого помещения, сдает его в аренду иностранным гражданам. Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 21.10.2021 года, составленным с участием представителей управляющей компании. В акте отражены повреждения, полученные в результате залива. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Содействие». Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, составляет 321 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на стирку намоченных ковров в размере 1 940 руб. Произведена оценка стоимости устранения дефектов мебели, пострадавшей от затопления. Согласно дефектной ведомости размер указанных затрат составляет 85 000 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен. В результате неправомерных действий ответчика истец была ограничена в проживании в нормальных условиях из-за залива квартиры, что причинило истцу нравственные страдания. Ухудшилось состояние здоровья истца в результате недосыпания, переживаний по поводу восстановления квартиры в прежнее состояние. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ЮЕ убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 407 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 212 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ТЮ поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми истец увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

После производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит суд взыскать с ЮЕ убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 293 637 руб., в том числе стоимость ущерба – 291 руб. 697 коп., затраты на стирку намоченных ковров – 1 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 212 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГП, действуя в интересах истца по устному ходатайству, исковое заявление по изложенным в нем доводам поддерживал и настаивал на его удовлетворении с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что ответчик ЮЕ является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении ответчик не проживает, в момент залива в квартире отсутствовала. Кроме того, указанную квартиру на основании договора безвозмездного пользования от 08.10.2021 года ответчик сдавала гражданке Тайланда КН, которая в соответствии с условиями договора обязалась содержать и поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Согласно п. 3.3. договора ЮЕ не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования ссудополучателем жилого помещения. Ответственность за этот вред несет ссудополучатель. Полагает, что в данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда, возможности предотвратить залив ввиду отсутствия ключей от квартиры у ответчика не было, равно как умысла на причинение вреда. Полагает, что представленный истцом акт обследования не является объективным доказательством, подтверждающим причину залива, поскольку конкретная причина залива в нем не указана, а также не указана причинно-следственная связь между причиной залива и повреждениями в квартире истца. В представленном акте обследования не указаны объемы и площадь повреждений, полученных в результате залива, отсутствуют сведения о намокании ковров. Ответчик не отрицает, что залив произошел из принадлежащей ей квартиры, однако конкретное место течи при выезде на место установлено не было. Гражданка Тайланда сообщила, что течь ликвидирована, в квартире сухо, однако место течи пояснить не смогла. Истец своими собственными действиями препятствовала к урегулированию спора в досудебном порядке, не предоставила ответчику смету расходов, доступ в квартиру для осмотра поврежденного имущества. Выводы судебной экспертизы ответчик считает обоснованными, с ними соглашается. При этом, полагает, что размер ущерба должен быть определен исходя из его стоимости, определенной на дату произошедшего залива в размере 261 357 руб. Вместе с тем, полагает, что не является непосредственным причинителем вреда, в том числе морального. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, на иждивении которой находится трое малолетних детей. Требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на стирку намоченных ковров, полагает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Сведения о наличии в квартире истца ковров и факт их намокания материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцом не доказан факт несения указанных затрат и их необходимости. В представленном истцом кассовом чеке отсутствуют сведения о плательщике, кроме того, необходимость вывоза ковров за пределы города Благовещенска и невозможности произвести их стирку в пределах областного центра истцом не обоснована. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при таком нарушении имущественных прав как повреждение в результате залива квартиры, просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отчет об оценке был оспорен ответчиком, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой понесены ответчиком. Необходимость несения почтовых расходов у истца отсутствовала ввиду вручения претензии нарочно представителю ответчика, в связи с чем, ответчик возражает относительно взыскания с нее почтовых расходов в сумме 56 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя объективно допустимыми доказательствами не подтвержден, у стороны ответчика имеются сомнения в подлинности и объективности представленного истцом договора на оказание услуг с представителем ГП при наличии действующего договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Содействие». Оба договора имеют единый предмет и предполагают оказание услуг на досудебной стадии, то есть расходы истца на оказание юридических услуг не могут быть признаны судебными. Кроме того, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы понесены не истцом, а ГП, у которого на момент платежа отсутствовали полномочия на совершение указанных действий в интересах истца.

В судебное заседание не явились истец ТЮ, ответчик ЮЕ, представитель третьего лица ООО «ЖК-Сервис». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, стороны обеспечили явку в суд своих представителей. Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 35, ст. 154, ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

От третьего лица ООО «ЖК-Сервис» поступил письменный отзыв на иск, в котором его представитель указал, что 20.10.2021 года аварийной бригадой был установлен факт затопления квартиры № ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***. Причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга подводки водоснабжения, установленной под раковиной в помещении санузла в квартире № ***. Затопление произошло в квартире № *** в помещениях кухни, жилой комнаты, санузла, прихожей. 21.10.2021 года был составлен акт обследования квартиры № ***, в котором перечислены повреждения жилого помещения, также указано, что имеющиеся повреждения произошли из вышерасположенной квартиры по вине ее собственников. В этот же день в управляющую компанию поступила заявка от собственника указанной квартиры об оказании платных услуг по замене гибкой подводки. Работы были проведены в день поступления заявки. Поскольку гибкая подводка не является общедомовым имуществом бремя содержания данного имущества лежит на собственнике. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет ее собственник.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 года, истец ТЮ является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

20.10.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *** в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «ЖК-Сервис» от 21.10.2021 года. При обследовании установлено, что в результате залива пострадали: кухня (отошли обои, вокруг точечных светильников имеются желтые пятна, пятно на потолке по стыку ГВЛ, следы затопления по потолку); жилая комната (следы затопления по стене окна и балкона, отошли обои, разошелся ламинат, подвесной потолок, имеются следы затопления, пятна вокруг точечных светильников); гардероб (вздулся ламинат, намокло ДСП шкафа, прилегающее к полу, отошли обои); ванная комната (разбухание двери, порога). Также намокла мебель: диван, кухня, личные вещи, произошло короткое замыкание.

В отзыве на иск представитель ООО «ЖК-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что причиной затопления квартиры № ***, расположенной по адресу: *** явилось повреждение гибкого шланга подводки водоснабжения, установленной под раковиной в помещении санузла в вышерасположенной квартире № ***.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования, пояснения третьего лица о том, что залив помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры № ***, причина залива - повреждение гибкого шланга подводки водоснабжения, установленной под раковиной в помещении санузла указанной квартиры.

Событие произошедшего затопления ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником (правообладателем) жилого помещения - квартиры № ***, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** является ЮЕ Право собственности зарегистрировано 08.10.2020 года.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Содействие», согласно отчету которого, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного квартире истца, составляет 321 000 руб.

Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость от 03.11.2021 года, составленная ИП ГС, из которой следует, что для устранения выявленных при осмотре мебели дефектов, возникших в результате чрезмерного воздействия воды, необходима замена гардеробной комнаты за исключением металлических корзин, кухонного шкафа (1 шт.). Изготовление новых мебельных комплектов с учетом демонтажа и монтажа составляет 85 000 руб.

Истцом также представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с устранением последствий залива, а именно на стирку затопленных ковров – 1 940 руб.

12.11.2021 года истцом представителю ответчика ОЮ была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. В этот же день истцом направлена претензия аналогичного содержания в адрес ответчика ЕЮ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик добровольно ущерб не возмещает, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Ответчиком в обосновании отсутствии своей вины в заливе квартире истца представлен суду договор безвозмездного пользования жилым помещением от 08.10.2021 года, заключенный между ЕЮ (ссудодатель) и гражданкой Тайланда КН (ссудополучатель).

В соответствии с условиями данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование для проживания жилое помещение (квартиру), по адресу: *** на срок с 08.10.2021 года по 31.12.2021 года.

Жилое помещение с установленным в нем оборудованием, принадлежностями и ключами от него передаются ссудодателю и возвращаются обратно без оформления актов приема-передачи (п. 1.2.). Ссудополучатель обязуется содержать и поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пп. 2.3.2.). Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования ссудополучателем жилого помещения. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу, несет ссудополучатель (п. 3.3.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доводы о вине в заливе третьего лица, являвшегося на момент залива нанимателем принадлежащей ответчику, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору найма жилого помещения. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора ссуды.

Статья 695 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование (в данном случае жилое помещение), в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Однако такая обязанность ссудополучателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. При установлении ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартиры другими лицами ответчик не лишен возможности решить данный вопрос с лицами, непосредственно виновными в этом.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ее имуществу произошло в результате виновного бездействия ответчика, допустившего повреждение гибкого шланга подводки водоснабжения, установленной под раковиной в помещении санузла своей квартиры.

Как собственник жилого помещения ЮЕ отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца от затопления, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, как указывалось выше материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, следует возложить на ответчика.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба и объемом повреждений по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП МС № 101/22 от 27.05.2022 года следует, что по результатам исследования и произведенных расчетов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** после произошедшего залива на дату залива – 20.10.2021 года составила 261 357 руб., на дату проведения экспертизы 19.04.2021 года - 291 697 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт МС имеет соответствующее образование в области оценки недвижимости, значительный (17 лет) опыт оценочной деятельности, является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Содействие», не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как он составлен вне рамок рассматриваемого спора, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец на применении данного отчета не настаивал, основываясь при определении окончательной суммы ущерба на заключении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по общим основаниям, размер ущерба должен определяться таким образом, чтобы лицом могло восстановить свое нарушенное право, то есть, размер ущерба определяется на дату рассмотрения дела (дату проведения экспертизы).

Учитывая то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, для восстановления нарушенного права истца необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, поскольку расходы истец будет нести по действующим ценам, существующим в настоящий момент на строительном рынке, а не по ценам, действовавшим в момент залива.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в сумме 291 697 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Сторона ответчика просила суд учесть, что ЮЕ является многодетной матерью, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит применить указанную норму права и уменьшить размер возмещения ущерба.

Между тем, безусловных оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не позволяют достоверно определить отсутствие у ответчика возможности в полной мере осуществить выплату взысканного с нее размера ущерба. Доказательств своего имущественного положения ответчик не представляет. Сведений о размере дохода, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества ответчиком не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на стирку ковров, в размере 1 940 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом надлежащим образом не подтвержден тот факт, что указанное имущество истца пострадало в результате залива. В акте обследования жилого помещения от 21.10.2021 года в перечне пострадавшего имущества сведения о намокании ковров не содержатся. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт намокания ковров и необходимость их чистки, стороной истца не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд приходит выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств следует, что для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, истец обратилась в ООО «Содействие». За оценочные услуги истец произвела оплату в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 03.11.2021 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу распределения судебных расходов обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг по договору от 08.11.2021 года, заключенным с ООО «Содействие», в размере 15 000 руб.

В соответствии с предметом данного договора ООО «Содействие» (исполнитель) оказывает заказчику (ТЮ) услуги по взысканию в судебном порядке суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности. В этих целях исполнитель обязался подготовить и направить претензию в адрес причинителя убытков; провести работу по досудебному урегулированию возникшего спора (провести переговоры) с причинителем вреда; подготовить исковое заявление и передать полный комплект документов в Благовещенский городской суд Амурской области; представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению спора; передать заказчику полученный судебный акт с отметкой о его вступлении в законную силу и исполнительный документ выданный на его основании, в случае удовлетворения исковых требований.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 5.1. договора).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представление интересов ТЮ в суде осуществлял ГП на основании устного ходатайства истца. При этом, доказательств наличия взаимосвязи между юридическим лицом ООО «Содействие», с которым у истца заключено соглашение на оказание юридической помощи, и физическим лицом, представлявшим интересы истца при рассмотрении данного дела, материалы дела не содержат. Отношения доверенного лица с юридическим лицом никак не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Содействуйте» самостоятельно осуществляло действия, в ходящие в предмет договора от 08.11.2021 года, стороной истца не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по договору от 08.11.2021 года, заключенному с ООО «Содействие».

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен также договор оказания услуг от 28.02.2022 года, заключенный между ТЮ (заказчик) и ГП (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель консультирует заказчика по вопросам правовой позиции, составляет претензию, иные документы, направленные на досудебное урегулирование спора, а также в случае необходимости составляет исковое заявление в суд о взыскании суммы причиненных заливом квартиры убытков, составляет апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное решения, а также необходимые ходатайства, и иные необходимые документы, а также передает данные документы в суд по месту рассмотрения спора. В случае необходимости участвует в судебном заседании, для представления его интересов в суде.

За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик оплачивает 15 000 руб. путем выдачи денежных средств наличными в день заключения настоящего договора без составления иных документов.

Денежные средства по договору получены представителем истца ГП 28.02.2022 года, что подтверждается распиской представителя в договоре. Подлинность расписки под сомнение не поставлена.

Истец просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ГП

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем услуг с учетом даты заключения договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТЮ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. В остальной части данного требования суд отказывает.

Понесенные стороной истца почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии, с направлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица, на общую сумму 212 руб. 40 коп. документально подтверждены, суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, как проигравшей спор стороны.

Оснований считать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при направлении претензии ответчику по почте, после того как имел место факт ее вручения представителю ответчика, не имеется. Тем самым истцом были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

В части расходов ответчика на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., которые ответчик просит распределить пропорционально между сторонами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, была вынуждена провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, ТЮ уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученной им допустимом доказательстве - досудебном исследовании. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку материально-правовые требования истца с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 Налогового кодекса РФ).

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Налогового кодекса РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).

К исковому заявлению приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 30.11.2021 года об оплате государственной пошлины на сумму 7 279 руб.

При этом в качестве лица, внесшего денежные средства в счет уплаты государственной пошлины, в квитанции об оплате указан ГП

Сведений о том, что ГП действовал в качестве представителя ТЮ в порядке ст. 26 Налогового кодекса РФ в квитанции на оплату государственной пошлины не содержится. Указание на осуществление платежа от имени ТЮ также отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что ГП на момент совершения платежа являлся представителем истца (доверенность отсутствует) и соответственно был наделен полномочиями по оплате за истца государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обязанность истца по оплате государственной пошлины не может считаться надлежаще исполненной, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 279 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 6 116 руб. 97 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЮЕ в пользу ТЮ, убытки в размере 291 697 (двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ЮЕ в доход местного бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в размере 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2022 года