Дело № 2-1588/2022 ~ М-33/2022, первая инстанция

Производство № 2-1588/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000038-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 8 октября 2016 года на 133 км трассы «Свободный-Благовещенск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ДЮ Виновным в ДТП признан РС, управлявший автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

14 октября 2016 года между ДЮ и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ДЮ передал ООО «Инвестинг» право требования обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21 октября 2016 года ООО «Инвестинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 31 октября 2016 года уведомила ООО «Инвестинг» о необходимости предоставления дополнительных документов.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак ***. Согласно произведенной оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак ***, составляет 219 121 рубль 11 копеек.

28 ноября 2017 года ООО «Инвестинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно письму от 4 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – ВС право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

14 октября 2019 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от 19 октября 2019 года страховщик уведомил ВС об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

8 ноября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого 14 января 2020 года частично удовлетворены требования ВС

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 14 января 2020 года, выплатив ВС денежные средства в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС было взыскано страховое возмещение в сумме 61 280 рублей, неустойка за период с 12.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль. Также судом постановлено начиная с 12.03.2021 года производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 280 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Решение суда было исполнено страховой компанией 5 апреля 2021 года.

13 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 года по 04.04.2021 года. Выплата не была произведена страховщиком.

22 октября 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ВС о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2018 года по 11.03.2021 года, требования заявителя о взыскании неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 01.06.2017 года по 21.10.2018 года, с 12.03.2021 года по 04.04.2021 года оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 350 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчиком 5 апреля 2021 года исполнено решение суда от 11 марта 2021 года, истцу выплачена сумма, взысканная судебным актом. Заявил о необходимости применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Отметил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2016 года на 133 км трассы «Свободный-Благовещенск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ДЮ Виновным в ДТП признан РС, управлявший автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

14 октября 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 276 ДЮ уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП.

ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Как следует из материалов дела заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 21 октября 2016 года.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив 31 октября 2016 года в адрес ООО «Инвестинг» уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из дела видно, что ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба причиненного автомобиля ««Toyota Aristo», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, составил 219 121 рубль 11 копеек.

28 ноября 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 4 декабря 2017 года, ООО «Инвестинг» сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя ОО «Инвестинг» (устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность), для произведения выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВС был заключен договор уступки права требования (цессии) № 207-2017, согласно которому ООО «Инвестинг» передало ВС право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

14 октября 2019 года заявитель обратился в страховую компанию ответчика с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Согласно письму от 19 октября 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ВС об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного договора цессии невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 8 октября 2016 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в договоре существенной информации о переходящем праве.

8 ноября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

14 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-19-61683/5010-008, которым требования ВС удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 7 200 рублей. Также постановлено, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС неустойку за период, начиная с 12 ноября 2016 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 14 января 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 134 на сумму 7 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года № У-19-61683/5010-008, ВС обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС было взыскано страховое возмещение в сумме 61 280 рублей, неустойка за период с 12.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль. Также судом постановлено начиная с 12.03.2021 года производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 280 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

5 апреля 2021 года решение суда было исполнено ответчиком, произведена выплата в размере 158 672 рубля 61 копейка, из них: страховое возмещение в размере 61 280 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 21 копейка, неустойка за период с 12.03.2021 года по 05.04.2021 года в размере 17 158 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 874.

13 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 года по 04.04.2021 года.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело.

22 октября 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-15150/5010-004 от 7 декабря 2021 года в удовлетворении требований ВС о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2018 года по 11.03.2021 года было отказано, требования заявителя о взыскании неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 01.06.2017 года по 21.10.2018 года, с 12.03.2021 года по 04.04.2021 года оставлены без рассмотрения.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 21 октября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 7 200 рублей произведена ВС – 21.01.2020 года, 61 280 рублей, взысканных решением суда – 05.04.2021 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Настоящее исковое заявление ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд Амурской области – 31 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке иска.

Таким образом, срок давности обращения в суд с настоящими требованиями за период с 31 декабря 2018 года истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанным выше решением суда в пользу истца с ответчика постановлено производить взыскание неустойки начиная с 12 марта 2021 года в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 280 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Платежным поручением № 874 от 5 апреля 2021 года страховщиком в пользу ВС перечислено 158 672 рубля 61 копейка в счет исполнения судебного акта, где неустойка за период с 12 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года составила 17 158 рублей 40 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения были полностью удовлетворены, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 12 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года у суда не имеется.

За период с 31 декабря 2018 года по 11 марта 2021 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 491 465,60 рублей (61 820 рублей х 1 % х 802 дня просрочки).

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, - 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не должен превышать 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 67 158 рублей 40 копеек (50 000 + 17 158,40), суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31.12.2018 по 11.03.2021 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, отказав ВС в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку, как следует из материалов дела, Благовещенским городским судом Амурской области 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-188/2021 были рассмотрены, в том числе требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предыдущий период, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд для ВС не являлся обязательным, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется установленный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Иск ВС удовлетворен частично, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.12.2018 года по 11.03.2021 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2022 года.