Дело № 2-1586/2022 ~ М-31/2022, первая инстанция

Производство № 2-1586/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000036-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 22 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности АД Виновным в ДТП признан СО, управлявший автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28 февраля 2017 года АД направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

7 марта 2017 года страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела АД выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 600 рублей.

14 марта 2017 года между АД и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки права требования, согласно которому АД передал ООО «Амур-Консалта» право требования обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

15 сентября 2017 года ООО «Амур-Консалта» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно письму от 20 сентября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии до предоставления отчета независимого эксперта с актом осмотра.

9 июля 2018 года по договору уступки права требования ООО «Амур-Консалта» уступило истцу – ВС право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

6 февраля 2020 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от 12 февраля 2020 года страховщик уведомил ВС об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

19 марта 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого 25 июня 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС было взыскано страховое возмещение в сумме 119 383 рубля 91 копейка, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 67 копеек. Также судом постановлено начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения.

Решение суда было исполнено страховой компанией 1 апреля 2021 года.

13 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Выплата не была произведена страховщиком.

22 октября 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ВС, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрено в рамках рассмотрения обращения от 19 марта 2020 года № У-20-44480, по итогам рассмотрения которого вынесено решение финансового уполномоченного № У-20-44480/5010-008 от 25 июня 2020 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13 августа 2018 года по 13 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчиком 1 апреля 2021 года исполнено решение суда от 9 марта 2021 года, истцу выплачена сумма, взысканная судебным актом. Заявил о необходимости применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Отметил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности АД Виновным в ДТП признан СО, управлявший автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28 февраля 2017 года АД направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

7 марта 2017 года страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела АД выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 600 рублей.

14 марта 2017 года между АД и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки права требования, согласно которому АД передал ООО «Амур-Консалта» право требования обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

15 сентября 2017 года ООО «Амур-Консалта» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 20 сентября 2017 года страховая компания уведомила ООО «Амур-Консалта» об отсутствии оснований для рассмотрения претензии до предоставления отчета независимого эксперта с актом осмотра.

Из дела видно, что ООО «Амур-Консалта» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 22 февраля 2017 года составляет 565 447 рублей, величина среднерыночной стоимости на дату ДТП 22 февраля 2017 года – 441 667 рублей, стоимость годных остатков – 100 683 рубля 29 копеек, стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 340 983 рубля 71 копейка.

9 июля 2018 года между ООО «Амур-Консалта» и ВС был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Амур-Консалта» передало ВС право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

6 февраля 2020 года заявитель обратился в страховую компанию ответчика с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Согласно письму от 12 февраля 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ВС об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

19 марта 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

25 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 года, ВС обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС было взыскано страховое возмещение в сумме 119 383 рубля 91 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 67 копеек. Также судом постановлено начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения.

1 апреля 2021 года решение суда было исполнено ответчиком, произведена выплата в размере 197 966 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 317.

13 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2017 года по 31.03.2021 года.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело.

22 октября 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-151044/8020-004 от 9 декабря 2021 года рассмотрение обращения ВС было прекращено, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрено в рамках рассмотрения обращения от 19 марта 2020 года № У-20-44480, по итогам рассмотрения которого вынесено решение финансового уполномоченного № У-20-44480/5010-008 от 25 июня 2020 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление АД и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 28 февраля 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 221 600 рублей произведена АД – 7 марта 2017 года, 119 383 рубля, взысканных решением суда – 01.04.2021 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Настоящее исковое заявление ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд Амурской области – 31 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке иска.

Таким образом, срок давности обращения в суд с настоящими требованиями за период с 31 декабря 2018 года истцом не пропущен. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 31 декабря 2018 года истцом заявлены с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 13 августа 2018 года до 31 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 29 845 рублей 75 копеек (платежным поручением № 317 от 01.04.2021 года), суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, отказав ВС в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку, как следует из материалов дела, Благовещенским городским судом Амурской области 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-314/2021 были рассмотрены, в том числе требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд для ВС не являлся обязательным, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется установленный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Иск ВС удовлетворен частично, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.12.2018 года по 31.12.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2022 года.