Дело № 2-1498/2022 ~ М-30/2022, первая инстанция

Производство № 2-1498/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000035-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием представителя истцов - ВВ, представителя ответчика – ТЮ, представителя третьего лица – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА, АА к АО «Амурстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

МА, АА обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указали, что 23.01.2020 года между ними (участник) и АО «Амурстрой» (застройщик) был заключен договор № 77 Л-4(404), по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № ***, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: *** - до 31 марта 2021 года. Цена объекта долевого строительства в размере 3 763 500 рублей оплачена ими застройщику в полном объеме. 08 октября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры составляет 190 дней, с 01 апреля 2021 года по 07 октября 2021 года. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года составляет 269 778 рублей. Задержкой сроков сдачи жилого помещения, им был нанесен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 рублей в пользу каждого. 17 декабря 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, требования, изложенные в претензии, не были исполнены.

На основании изложенного, просят: взыскать с АО «Амурстрой» в их пользу: неустойку в размере 269 778 рублей, то есть по 134 889 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что для исполнения обязательств по договорам долевого участия, АО «СЗ «Амурстрой» заключило договор генерального подряда с АО «СК-1». 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) официально признала вспышку коронавируса COVID-19 пандемией. 27.01.2020 года Губернатором Амурской области было вынесено Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» на территории субъекта в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1991 г.№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Генеральному подрядчику приказом Минтруда России № 29 от 18.01.2019 года были утверждены квоты на выдачу иностранным гражданам (КНР), прибывающим в РФ на основании визы, разрешений на работу, в общей сложности на 400 иностранных работников, также приказом Минтруда России № 834 от 27.1.2019 г. утверждены квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности в общей сложности на 170 иностранных работников. Однако при исполнении обязательств по Договору возникли находящиеся вне разумного контроля сторон обстоятельства, которые Генеральный подрядчик АО «СК-1» не мог предвидеть - наступлении неблагоприятной эпидемиологической ситуации. С 00 часов 00 минут 02 февраля 2020 года временно приостановлен пропуск граждан КНР через границу РФ. С учетом сложившейся ситуации Генеральный подрядчик проводил переговоры с представителями стран СНГ для привлечения иной рабочей силы, однако Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 г. № 635-р « О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» въезд рабочей иностранной силы ограничен не только для граждан КНР, но и для граждан из стран СНГ. Письмом от 3 апреля 2020 г. №№24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20, Минфин России, МЧС России, ФАС России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, сообщают следующее. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы. 27 апреля 2020 года АО «СЗ «Амурстрой» получил от Генерального подрядчика Уведомление о наступлении обстоятельств неопределенной силы на основании Заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области с 00 часов 00 минут по местному времени 02 февраля 2020 г. до 00 часов 00 минут 23 ноября 2020 г. Тем не менее, на протяжении всего времени АО «СЗ «Амурстрой» и АО «СК-1» прилагали все усилия для того, чтобы обязательства перед дольщиками были исполнены в срок, либо с наименьшим интервалом времени отставания. АО «СК-1» неоднократно обращалось в Государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска в период с 03.06.2019 г. О потребности в работниках по профессии каменщик, плотник-бетонщик. Однако ГКУ Амурской области ЦЗН Благовещенска не мог обеспечить потребность строительной организации в рабочих специальностях. Осуществлялся поиск работников в разных регионах страны. Работы по кладке были завершены, однако в строительстве есть такие процессы, которые выполняются только в теплое время года. 19 октября 2020 года АО «СЗ «Амурстрой» направило всем участникам долевого строительства уведомление об изменении срока окончания строительства и соответственно срока передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-Ru 28302000-30-2021 получено застройщиком 30 августа 2021 года, уведомление истцам было направлено 09 сентября 2021 года, в котором указан срок передачи квартиры № *** - 31 сентября 2021 года. Акт приема-передачи подписан истцами 8.10.2021 года. Договор долевого участия № 77 Л-4 (404) от 23 января 2020 года не содержит условия об ответственности застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия. На основании изложенного, просит в иске отказать. Кроме того, считая, что заявленная неустойка носит несоразмерный характер с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, вина в действиях ответчика отсутствует, а удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что распространение пандемии явилось обстоятельством непреодолимой силы, которую стороны при заключении договоров не могли спрогнозировать. Учитывая, что до наступления обстоятельств непреодолимой силы, планируемый срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года, то передача Объекта Истцам должна быть произведена после окончания действий форс-мажора в разумные сроки. Исходя из заключений Союза ТПП Амурской области было засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют АО «СК №1» своевременно исполнить обязательства по договору генерального подряда. В частности указано на введенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р запретительные/ограничительные меры, а именно с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года введено временное ограничение на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (после заключения договора генерального подряда между АО «СК №1» и АО «Амурстрой», а также после заключения договора № 77 Л-4 (404) между АО «Амурстрой» и гражданами МА и АА, что является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующих АО «СК №1» выполнить обязательства по договору генерального подряда, а АО «Амурстрой» выполнить обязательства по договору № 77 Л-4 (404) по причине отсутствия квалифицированной рабочей силы из Китая. АО «СК №1» также самостоятельно предпринимались меры по изысканию специалистов строительной квалификации для выполнения работ, которые оказались безрезультатными. Пунктом 12.1 Раздела 12 «Ответственность сторон» договора № 77 Л-4 (404) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора генерального подряда между АО «СК №1» и АО «Амурстрой» и, как следствие, заключение договора № 77 Л-4 (404) между АО «Амурстрой» и Истцами, стороны не располагали информацией о возникновении такой ситуации, как запрет на въезд в РФ работников из числа граждан КНР, при том, что привлечение иностранных рабочих являлось обычной практикой в области строительства. При этом, как ответчиком, так и АО «СК №1» предпринимались все меры должной степени заботливости и осмотрительности, для обеспечения возможности использованиях трудовых ресурсов иных регионов, достижения соглашения о возможности прибытия специалистов из КНР. Однако для завершения работ в установленные сроки договором генподряда, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача дольщикам объекта, ресурсов было недостаточно. Принимая во внимание, что обязательства АО «СК №1» перед АО «Амурстрой» и обязательства АО «Амурстрой» перед Истцами неразрывно связаны, а также учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID19, и, как следствие закрытие государственных границ с КНР, приостановку въезда работников на территорию Российской Федерации, является, по мнению третьего лица, обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику своевременно исполнить обязательство по передаче объекта, а также учитывая наличие доказательств того, что Истцы сохранили интерес в результате работ и передаче им объекта, получив этот объект в собственность, полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23 января 2020 года между АО «Амурстрой» (застройщик) и МА, АА (дольщики) был заключен договор № 77 Л-4(404), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом, литер 4 в 404 квартале города Благовещенска Амурской области по адресу: Амурская область, город Благовещенск, 404 квартал», с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у дольщиков возникает основание на регистрацию права общей совместной собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Многоквартирный дом строится (создается) на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 5489 кв.м.

В пункте 3.1 договора, стороны установили, что цена договора составляет 3 763 500 рублей 00 копеек.

Сроком окончания строительства является – дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 31 марта 2021 года, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по: акту приема-передачи (пункт 2.1 – 2.2.2 договора).

Оплата по указанному договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи квартиры № *** в многоквартирном доме, литер 4 по адресу: ***, от 8 октября 2021 года, а также, справкой АО «СЗ «Амурстрой» № 49 от 13.08.2021 года.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

Как указано в пунктах 2.2-2.4, 14.1 договора № 77 Л-4(404) от 23 января 2020 года, застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – до 31 марта 2021 года включительно. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом, срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.2 договора остается неизменным. В случае продления планируемого срока окончания строительства застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщикам письменное уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение условий договора возможны только по соглашению сторон в письменном виде при наличии подписей двух сторон.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно передаточному акту, подписанному между АО «СЗ «Амурстрой» и МА, АА, жилое помещение, явившееся предметом договора № 77 Л-4(404) от 23 января 2020 года было передано истцам только 8 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО «СЗ «Амурстрой» условий договора, а также прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, о переносе сроков передачи объекта ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, тогда как указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки исчисленной истцами, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что продление срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 23 января 2020 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31 марта 2021 года, жилое помещение, явившееся предметом договора № 77 Л-4(404) от 23 января 2020 года было передано истцам по акту приема-передачи 8 октября 2021 года.

Информационным сообщением Банка России от 10 сентября 2021 года ставка рефинансирования по состоянию на 7 октября 2021 года была установлена и составляла 6,75%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно пункту 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 03.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 77 Л-4(404) от 23 января 2020 года надлежит рассчитывать за период с 1.04.2021 года по 7.10.2021 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ составляет 321 779 рублей 25 копеек (3763500,00 рублей?190?2?1/300?6,75%).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также считает уважительной причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID19, закрытием государственных границ, приостановкой въезда работников на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 1.04.2021 года по 7.10.2021 года подлежит уменьшению до 160 000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 160 000 рублей 00 копеек, по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части данных требований

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на то, что испытывали нравственные переживания из-за не передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцам нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 процентов присужденной суммы в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (160 000 + 4 000) / 2 = 82 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 рублей 00 копеек, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным суду: ордеру № 160 от 10.01.2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 8.12.2021 года, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма является разумной и адекватной объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части данных требований истцам надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу МА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу АА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 мая 2022 года.