Дело № 2-1452/2022 ~ М-32/2022, первая инстанция

Производство № 2-1452/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000037-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Благовещенск 09 марта 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 августа 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota 4 Ronner, под управлением АЮ, виновника произошедшего, и автомобиля марки Nissan Terrano, принадлежащего МО 11 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» и МО, в лице ГР заключен договор уступки прав требований № 137, по условиям которого к обществу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

01 сентября 2017 года получена сумма страхового возмещения в размере 126 649 рублей.

Согласно экспертному заключению № 5669/01 от 08 января 2018 года размер причинённого ущерба автомобилю составил 223 741 рубль 08 копеек.

С целью добровольного возмещения страховщиком суммы страхового возмещения в размере 97 092 рубля 08 копеек, а также 26 500 рублей за изготовление экспертного заключения, ООО «Инвестинг» направило страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 года (дело 2-3363/2021) исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворенны.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующею за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать 400 000 рублей.

Срок просрочки, подлежащий уплате в рассматриваемом случае, составляет 556 дней за период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, а именно: 97 092 рубля 08 копеек х 556 дней х 1% = 539 831 рублей.

13 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

22 октября 2020 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 400 000 рублей; расходы за рассмотрение финансовым уполномоченном обращения в размере 15 150 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

ВС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований ВС не имеется. Страховщиком исполнено решение суда от 28 мая 2021 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97 092 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 76 копеек, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты 97 092 рублей 08 копеек за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota 4 Ronner, под управлением АЮ, виновника произошедшего, и автомобиля марки Nissan Terrano, принадлежащего МО

11 августа 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) № 137 МО уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП.

16 августа 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого 01 сентября 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 649 рублей (платежное поручение №968).

21 февраля 2018 года ООО «Инвестинг» направило в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» №5669/01 от 08 января 2018 года. Письмом от 28 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

24 декабря 2018 года между ООО «Инвестинг» и ВС заключен договор уступки права требования (цессии) №103-2017, согласно которому ООО «Инвестинг» передало ВС право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

28 августа 2020 года ВС обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки. Письмом от 01 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований; отказ мотивирован тем, что в представленном договоре цессии №103-2017 не содержатся сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-20-148549/8020-004 о прекращении рассмотрения требований потребителя.

Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97 092 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 76 копеек, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты 97 092 рублей 08 копеек за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 рублей.

30 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в размере 164 191 рубль 64 копейки (платежное поручение №205).

13 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело.

22 октября 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-151052/8020-004 от 06 декабря 2021 года рассмотрение обращения ВС прекращено, в связи с тем, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 16 августа 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 126 649 рублей произведена 01 сентября 2017 года, доплата по решению суда в размере 97 092 рубля 08 копеек – 30 июня 2021 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Настоящее исковое заявление ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд Амурской области – 31 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, срок давности обращения в суд с настоящими требованиями за период с 31 декабря 2018 года истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Благовещенского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты 97 092 рублей 08 копеек за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта – 30 июня 2021 года, но не более 400 000 рублей.

Платежным поручением №205 от 30 июня 2021 года страховщиком в пользу ВС перечислено 164 191 рубль 64 копейки в счет исполнения судебного акта, где неустойка за период с 28 мая 2021 года (дата вынесения решения суда) по 30 июня 2021 года составила 38 836 рублей 80 копеек.

За период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года (согласно требованиям искового заявления) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 404 873 рубля 97 копеек (97 092 рублей 08 копеек х 1 % х 417 дней просрочки).

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, - 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не должен превышать 400 000 рублей. При этом, с учетом выплаченной истце неустойки в размере 38 836 рублей 80 копеек, ее размер не может превышать 361 163 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 38 836 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, отказав ВС в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку, как следует из материалов дела, Благовещенским городским судом Амурской области 28 мая 2021 года рассмотрены, в том числе требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предыдущий период, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд для ВС не являлся обязательным, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется установленный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 рублей не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ВС понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 30 декабря 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.