Дело № 2-1404/2022 ~ М-63/2022, первая инстанция

Производство№ 2-1404/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000081-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., с участием представителя истца ВН ИВ, ответчиков ХГ, АГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВН к ХГ, АГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ВНобратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 ноября 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaSUCCEED», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, и автомобиля марки «MITSUBISHICANTER», государственный регистрационный знак ***, под управлением АГ, принадлежащего на праве собственности ХГ

Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства «MITSUBISHICANTER»на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансконтинентальные технологии» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 427 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ИВ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АГв судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер взыскиваемого истцом ущерба необоснованно завышен.

Ответчик ХГ с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время автомобиль им продан.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПКРФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaSUCCEED», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮН, автомобиля марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «MITSUBISHICANTER», без государственного регистрационного знака, под управлением АГ, принадлежащего на праве собственности ХГ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего автомобилю марки «ToyotaSUCCEED», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, АГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01 декабря 2021 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность АГ, управлявшего автомобилем «MITSUBISHICANTER», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АГ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №02/12/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ToyotaSUCCEED», государственный регистрационный знак ***, составленному 02 декабря 2021 года ООО «Трансконтинентальные технологии», размер причиненного ущерба на дату повреждения составляет 427 000 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, либо ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ВН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 427 000 рублей.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

При составлении административного материал по факту ДТП виновником произошедшего сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2021 года, сведения о котором занесены в приложение к административному материалу.

В судебное заседание ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 ноября 2021 года между ХГ (продавец) и АГ (покупатель), в соответствии с которым ХГ продал, а АГ купил транспортное средство автомобиль марки «MITSUBISHICANTER». Указанный договор заключен 22 ноября 2021 года, то есть после произошедшего ДТП.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ХГ, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «MITSUBISHICANTER», на законных основаниях владел ХГ, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2021 года.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ВН понесены расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №01/12 от 01 декабря 2021 года, заключенный между ВН и ООО «Трансконтинентальные технологии», а также кассовый чек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлендоговор на оказание правовых услуг от 01 декабря 2021 года, заключенный между ВН и ИВ, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 470 рублей (чек-ордер от 10 января 2022 года). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВН к ХГ, АГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ХГ в пользу ВН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.