Дело № 2-1403/2022 ~ М-58/2022, первая инстанция

Производство № 2-1403/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000076-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., с участием представителя истца КВ МС, ответчика АС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВ к АС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

КВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 сентября 2021 года в г.Благовещенске в районе ул.Северная, 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС Виновником произошедшего является АС, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность АС не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №05/10/21, составленному ИП АВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа составляет 320 465 рублей 55 копеек.

Просит суд взыскать с АС в пользу КВ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 320 465 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 20 копеек.

КВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АС в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что размер причиненного ущерба, заявленный стороной истца, завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядк, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года в г.Благовещенске в районе ул.Северная, 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является АС, который управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге, при проезде не регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

АС привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении АС к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 08 октября 2021 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, накладка на капот, скрытые повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05/10/21, выполненному 22 октября 2021 года ИП АВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 27 сентября 2021 года составляет без учета износа запасных частей – 320 465 рублей 55 копеек, с учетом износа – 125 645 рублей 55 копеек.

Как видно из заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в экспертном заключении.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №05/10/21, выполненное 22 октября 2021 года ИП АВ, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 465 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АС, который, согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, является собственником транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, ответчик АС, как виновник произошедшего и как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2021 года.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя КВ представила договор на оказание правовых услуг №11/21 от 30 ноября 2021 года, кассовый чек от 30 ноября 2021 года, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что КВ понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №05/10/21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 октября 2021 года и кассовый чек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рубль (чек-ордер от 22 ноября 2021 года), почтовые расходы в размере 212 рублей 20 копеек (кассовый чек Почта России от 25 октября 2021 года на сумму 106 рублей 70 копеек и кассовый чек Почта России от 11 октября 2021 года на сумму 105 рублей 50 копеек).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АС в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КВ к АС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу КВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 465 (триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.