Дело № 2-1394/2022 ~ М-24/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Благовещенский городской суд (Амурская область)
Дата поступления 10.01.2022
Дата решения 25.03.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Касымова А.А.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID d7a2652b-93ed-30cb-9b69-0cbbf0cb0b7b
Стороны по делу
Истец
*** "**** *******"
Ответчик
****** ***** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Производство № 2-1394/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000028-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и АЭ заключен договор потребительского займа №3486655, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 98 дней. Денежные средства заемщику были предоставлены путем перечисления денежных средств на банковскую карту, однако обязательства по возврату денежных средств им не исполнены, что привело к образованию задолженности. За период с 16 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года задолженность по договору потребительского займа №3486655 составляет 263 339 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 40 406 рублей 80 копеек, проценты – 220 205 рублей 41 копейка, штраф – 2 727 рублей 46 копеек.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-15102018-02, по условиям которого право требования задолженности по договору, заключенному с АЭ, перешло к истцу.

ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с АЭ задолженность по договору потребительского займа №3486655 от 13 октября 2016 года, образовавшуюся за период с 16 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года, в сумме 263 339 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

АЭ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии три года. Просит в иске отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и АЭ заключен договор потребительского займа №3486655, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей. Срок возврата займа: 98 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрен порядок определения процентной ставки, а именно: с 1 дня срока займа по 10 день срока – 694,36% годовых, с 11 дня по 28 день – 10,18% годовых, с 29 дня срока по 42 день – 12,04% годовых, с 43 дня срока по 56 день – 15,09% годовых, с 57 дня срока по 70 день – 20,21% годовых, с 71 дня срока по 84 день – 30,59% годовых, с 85 дня срока по 97 день – 62,88% годовых, с 98 дня срока по дату полного гашения займа 2097,6% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество платежей по договору – 7; первый платеж уплачивается в сумме 10 489 рублей 76 копеек 27 октября 2016 года, последующие платежи в сумме 10 489 рублей 76 копеек уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 60 000 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, данное обстоятельство заемщиком не оспаривается, подтверждается представленным ПАО Сбербанк по запросу суда отчетом об операциях по карте, открытой на имя АЭ

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7.2 общих условий договора, пунктом 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-15102018-02, по условиям которого право требования задолженности по договору, заключенному с АЭ, перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен на 98 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно отчету об операциях денежные средства в размере 60 000 рублей на основании договора займа перечислены на счет АЭ 13 октября 2016 года. Таким образом датой возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов являлось 18 января 2017 года.

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 19 января 2017 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 18 января 2020 года.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «АйДи Коллект» в суд 28 декабря 2021 года.

Срок исполнения обязательства по договору займа от 13 октября 2016 года истек 18 января 2020 года, иск в суд подан 28 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по договору потребительского займа №3486655, заключенного 13 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и АЭ, истцом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая порядок внесения платежей, расчет задолженности, предоставленный истцом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, учитывая положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с применением срока исковой давности, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент предъявления в суд рассматриваемых требований.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к АЭ о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3486655, заключенного 13 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и АЭ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Благовещенский городской суд (Амурская область) на 10.01.2022:
Дело № 2-5/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-187/2022 ~ М-25/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-188/2022 ~ М-23/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1452/2022 ~ М-32/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касымова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1451/2022 ~ М-34/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касымова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1506/2022 ~ М-78/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Матюханова Н.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-164/2022 ~ М-27/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коршунова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-60/2022, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-59/2022, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-61/2022, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-110/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коршунова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-136/2022, апелляция
  • Дата решения: 12.01.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коршунова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-123/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коршунова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-371/2022 (12-1743/2021;), апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Астафьева Т.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-130/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вискулова В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-128/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вискулова В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-129/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коршунова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-108/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Астафьева Т.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-126/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коршунова Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-115/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вискулова В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-3/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крюков Алексей Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-9/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.02.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилов Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-21/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-5/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кастрюков Д.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-537/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 08.02.2022
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гокова И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-546/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2022
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гокова И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-542/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилов Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-6/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касымова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-8/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилов Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-7/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2022
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гололобова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-549/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Громова Т.Е.
  • Судебное решение: ЕСТЬ