Дело № 2-1356/2022 ~ М-43/2022, первая инстанция

Производство № 2-1356/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000061-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием ответчика ЛВ, её представителя ГФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ЛВ, в обоснование указав, что 02 октября 2018 года между АО «Почта Банк» и ЛВ был заключен кредитный договор № 36647481 на сумму (кредитный лимит) 150 000 рублей, на срок возврата кредита до 02 октября 2021 года, срок действия договора-неопределенный, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых (базовая процентная ставка), 16,9% (льготная процентная ставка). Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2021 года за период с 02 сентября 2020 года по 23 ноября 2021 года составляет 87 202 рубля 54 копейки, из них: 74 750 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 8 056 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 1 695 рублей 55 копеек - неустойка, 2 700 рублей - комиссия.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с ЛВ задолженность по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года в размере 87 202 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

ЛВ и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Указали, что о повышении процентной ставки ЛВ не была уведомлена. Письменно с заявлением о расторжении кредитного договора ответчица не обращалась, общение с сотрудниками банка по вопросу расторжения кредитного договора было устно. Кредитными денежными средствами ЛВ не воспользовалась, денежные средства были на следующий день возвращены банку. Кроме того, полагали, что АО «Почта Банк» является не надлежащим истцом, поскольку право требования по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года перешло ООО «НСВ».

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица -Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив фактические обстоятельства дела. Дополнительно указал, что 03 октября 2018 года ответчиком была внесена сумма 150 000 рублей, данная сумма является недостаточной суммой для досрочного погашения обязательств по договору. В дальнейшем из зачисленной на счет суммы были погашены ежемесячные платежи и проценты, согласно графику платежей. До 02 сентября 2020 года просроченная задолженность отсутствовала. Письменное заявление на полное досрочное погашение от ЛВ не поступало, было множество обращений и претензий, на которые были даны ответы по существу.

В своих письменных возражениях ЛВ выразила несогласие с требованиями иска, указав, что о повышении процентной ставки с 12.9% до 19.9% она не была уведомлена, в связи с чем 03 октября 2018 года ответчик обратилась к сотрудникам Банка и потребовала расторжение кредитного договора, в тот же день денежные средства были возвращена на расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк». Сотрудники банка сообщили, что кредитный договор расторгнут. В августе 2020 года ЛВ пришло уведомление о том, что по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года имеется задолженность. Повторно обратившись в Банк, ответчику сообщили, что у нее (ЛВ) имеется задолженность по кредитному договору. В настоящее время право требования по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года перешло ООО «НСВ». Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, 02 октября 2019 года ЛВ обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором дала согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами для продуктов по программе «Потребительский кредит».

02 октября 2018 года между АО «Почта Банк» и ЛВ заключен кредитный договор № 36647481 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительского кредита «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до 02 октября 2021 года, под 19,9% годовых (базовая процентная ставка), 16,9% (льготная процентная ставка), размер платежа 6 523 рубля. Просила заключить с ней договор и предоставить кредит в сумме, на срок и под процентную ставку, указанные в заявлении, выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет № ***.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 36647481 от 02 октября 2018 года был заключен ЛВ по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора ЛВ добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2021 года за период с 02 сентября 2020 года по 23 ноября 2021 года общая задолженность составляет 87 202 рубля 54 копейки, из них: 74 750 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 8 056 рублей 03 копейки -задолженность по процентам, 1 695 рублей 55 копеек - неустойка, 2 700 рублей - комиссия.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 1 695 рублей 55 копеек.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 695 рублей 55 копеек, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерены характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что срок кредитования составляет 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен заемщиком 02 октября 2021 года.

Как следует из дела, 21 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ на взыскание с ЛВ суммы задолженности по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года в пользу АО «Почта Банк», который был отменен определением мирового судьи от 21 июня 2021 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено АО «Почта Банк» почтовой корреспонденцией 21 декабря 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года за период с 02 сентября 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 87 202 рубля 54 копейки, заявлены обоснованно.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что денежными средствами ЛВ не воспользовалась, кредитные денежные средства были внесены на расчетный счет в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор был расторгнут, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 Главы IV Общих условий, досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ.

В силу п. 4.2 Главы IV Общих условий, для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за семь календарных дней до даты платежа, предоставляет в Банк заявление по установленной банком форме, с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), которую клиент размещает на счете. В дату платежа банк списывает размещенные клиентом на счете средства в погашение задолженности, но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении (п. 4.3).

Таким образом, к моменту списания денежных средств со счета клиента, заемщик, согласно принятому обязательства, обязан проинформировать Банк о намерении совершить полное досрочное погашение задолженности, а также обеспечить на своем счете сумму, достаточную для осуществления полного досрочного погашения.

03 октября 2018 года со счета ЛВ был осуществлен перевод средств в размере 16 200 рублей в страховую компанию по полису № 36647481 от 02 октября 2018 года.

03 октября 2018 года ЛВ внесла на свой счет № ***, открытый в АО «Почта Банк», денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако заемщик не проинформировал Банк о намерении совершить полное досрочное погашение, на счете истца отсутствовали денежные средства, необходимые для списания в целях полного погашения задолженности, в связи с чем у Банка отсутствовали установленные законом и кредитным договором основания для списания со счета клиента денежных средств 03 октября 2018 года.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается лишь в следующих случаях: по решению суда, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Каких-либо распоряжений по счету на сумму 150 000 рублей ЛВ Банку не давала, в связи с чем Банк в соответствии с положениями п. 3.2 Общих условий, производил безакцептное списание ежемесячных платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения с заявлением о намерении совершить полное досрочное погашение кредитного договора ответчиком суду не представлено. Претензии ЛВ, направленные в адрес АО «Почта Банк», не содержали требования о досрочном погашении кредита.

Довод ответчика о том, что она не знала и не давала согласие на увеличение процентных ставок, опровергаются условиями договора кредитования, с которыми ответчик согласилась.

Ссылка стороны ответчика о том, что АО «Почта Банк» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года перешло ООО «НСВ», подлежит отклонению в виду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в силу положения п. 13 кредитного договора, согласованного сторонами при его заключении, АО «Почта Банк» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении действия банка по переуступке права требования задолженности третьему лицу не противоречили бы закону и соответствовали бы условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, как следует из уведомления, банк привлек к взаимодействию по истребованию кредитной задолженности третье лицо без заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору.

С учетом изложенного, действия банка по привлечению третьего лица для взаимодействия с истцом третье лицо допускается законом и прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании задолженности кредитному договору.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ЛВ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному № 36647481 от 02 октября 2018 года за период с 02 сентября 2020 года по 23 ноября 2021 года, в размере 87 202 рубля 54 копейки, их них: задолженность по основному долгу – 74 750 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 8 056 рублей 03 копейки, неустойка – 1 695 рублей 55 копеек, комиссии – 2 700 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 816 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 32015 от 06 мая 2021 года и № 86996 от 24 ноября 2021 года.

руководствуясь ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ЛВ в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 36647481 от 02 октября 2018 года в размере 87 202 рубля 54 копейки, их них:

- задолженность по основному долгу – 74 750 рублей 96 копеек;

- задолженность по процентам – 8 056 рублей 03 копейки;

- неустойка – 1 695 рублей 55 копеек,

- комиссии – 2 700 рублей,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова