Дело № 2-1301/2022 ~ М-14/2022, первая инстанция

Производство № 2-1301/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000015-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее-ООО «СААБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к АВ, в обоснование которых истец указал, что 15 мая 2015 года между АО «ОТП-Банк» и АВ был заключен кредитный договор № ПОТС/810/28213, по условиям которого Банк предоставил АВ кредит в сумме 133 000 рублей, под 28,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования. По состоянию на 17 декабря 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 237 263 рубля 85 копеек, из них: 120 498 рублей 22 копейки – основной долг, 116 765 рублей 63 копейки - проценты. 04 апреля 2019 года между АО «ОТП-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/96, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПОТС/810/28213 от 15 мая 2015 года было передано ООО «СААБ».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с АВ задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/28213 от 15 мая 2015 года в размере 237 263 рубля 85 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 573 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СААБ», ответчик АВ, представитель третьего лица АО «ОТП-Банк», просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях АВ выразил несогласие с требованиями иска, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между АО «ОТП-Банк» и АВ был заключен кредитный договор № ПОТС/810/28213, по условиям которого Банк предоставил АВ кредит в сумме 133 000 рублей, под 28,9% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить АВ кредит в указанной сумме, а заемщик АВ обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Указанное самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно по частям 15 числа каждого месяца, в определенной сумме.

Настоящий иск истцом подан 27 декабря 2021 года.

21 июля 2021 года в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 направлено заявление о вынесении судебного приказа. 26 июля 2021 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесен судебный приказ, согласно которому с АВ в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/28213 от 15 мая 2015 года. 11 октября 2021 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 06 октября 2018 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма основного долга и сумма процентов, начисленных до 06 октября 2018 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, то и требования о взыскании процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, также предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/28213 от 15 мая 2015 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова