| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Благовещенский городской суд (Амурская область) |
| Дата поступления | 10.01.2022 |
| Дата решения | 12.01.2022 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | о разъяснении решения |
| Судья | Гокова И.В. |
| Результат | Возвращено заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2b5b851b-6427-3c67-8b1e-76d05478f290 |
№ 13-546/2022
производство № 2-5983/2021
УИД 28RS0004-01-2021-006929-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
11 января 2022 года город Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Гокова И.В., рассмотрел заявление ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о разъяснении решения суда,
установил:
ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2021 года по гражданскому делу № 2-5983/2021 по иску Лиунша М.Н. к ООО «Городская управляющая компания-ГУК 2», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей.
11.01.2022 года до принятия судом заявления о разъяснении решения суда к производству от представителя заявителя ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» Черниковой А.А. поступило заявление о его возвращении без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу в случае, если от него до принятия искового заявления к производству поступило заявление о возвращении искового заявления.
Поскольку заявление от ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о возврате заявления о разъяснении решения суда поступило до его принятия к производству суда, то заявление вместе со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст. 1, 135, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Заявление ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5983/2021 по иску Лиунша Марии Николаевны к ООО «Городская управляющая компания-ГУК 2», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей – возвратить заявителю.
Копию настоящего определения направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.
Председательствующий судья: И.В. Гокова
