| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Благовещенский городской суд (Амурская область) |
| Дата поступления | 10.01.2022 |
| Дата решения | 14.01.2022 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | о разъяснении решения |
| Судья | Данилов Е.А. |
| Результат | Возвращено заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d7946494-3f9a-3a24-8ead-90b26d234a7c |
Производство № 13-545/2022
(дело №2-1138/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2022 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А., рассмотрев заявление ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Колесовой Татьяны Анатольевны, Звягинцевой Анастасии Максимовны к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» об оспаривании начислений задолженности, возложении обязанности произвести списание задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Колесовой Татьяны Анатольевны, Звягинцевой Анастасии Максимовны к ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» об оспаривании начислений задолженности, возложении обязанности произвести списание задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
11 января 2022 года от представителя ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» - Черниковой А.А. поступило ходатайство о возврате указанного заявления.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Принимая во внимание, что ходатайство о возвращении заявления поступило от представителя заявителя до его назначения к судебному разбирательству в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда подлежит возвращению заявителю в силу статьи 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Колесовой Татьяны Анатольевны, Звягинцевой Анастасии Максимовны к ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» об оспаривании начислений задолженности, возложении обязанности произвести списание задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Е.А. Данилов
