Дело № 13-540/2022, первая инстанция

УИД 28RS0004-01-2020-000567-72

производство № 2-1569/2020

№ 13-540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиФирсовой Е.А.,

при секретареКоваленко Е.Г.,

с участием заявителя Луценко О.А., представителя заинтересованного лица Сухаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Луценко Ольга Анатольевна о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1569/2020 по иску Луценко Ольги Анатольевны к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» судебных расходов, в обоснование указав, что ей были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью защиты и восстановления своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке. Сумма понесенных Луценко О.А. расходов составила 105 000 рублей, которая была оплачена Луценко О.А. частями 01.11.2020 года, 06.03.2021 года, 09.01.2022 года по результатам составления актов оказанных юридических услуг по договору от 01.11.2020 года, 06.03.2021 года, 09.01.2022 года. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 170 рублей 08 копеек, а также транспортные расходы в размере 7157 рублей.

На основании изложенного, Луценко О.А. просила взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» судебные расходы в общем размере 113 327 рублей 08 копеек.

В судебном заседании заявитель Луценко О.А. на требованиях, доводах заявления о взыскании судебных расходов настаивала. Дополнительно пояснила, что ей были понесены реальные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с учетом минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой в Амурской области, из которых конкретное время участия в судебных заседаниях не следует. Юрист присутствовала на трех судебных заседаниях, готовила заявителя к судебным заседаниям. В связи с непредоставлением ответчиком документов, запрошенных судом, судебное разбирательство затягивалось, заявителю, юристу было сложно отстаивать свою позицию, уточнять исковые требования, в результате чего заявитель не смогла взыскать денежные суммы за иные периоды. Суды продолжаются до настоящего времени. Юрист с заявителем работала на протяжении двух лет. Если судебные расходы не будут возвращаться в полном размере, заявитель будет лишена финансовой возможности дальнейшего обращения за квалифицированной юридической помощью.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что услуги, указанные в п. 1.2 договора, исполнителем фактически не оказаны. Исполнитель Искендерова М.С. участвовала в двух судебных заседаниях, в связи с чем услуги оказаны не в полном объеме. В связи с этим фактически определить стоимость услуг исполнителя невозможно. Ссылки на минимальные ставки Адвокатской палаты несостоятельны, поскольку Искендерова М.С. адвокатом не является. Кроме того, поскольку с Девятым кассационным судом была организована видеоконференцсвязь, оснований для личного участия заявителя в Девятом кассационном суде не имелось.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30.10.2020 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение, которым приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29.11.2019 года № 147-о о наложении на Луценко Ольгу Анатольевну, доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; на ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» возложена обязанность отменить приказ от 29.11.2019 года № 147-о о наложении на Луценко Ольгу Анатольевну, доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко Ольги Анатольевны взысканы единовременные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года в сумме 110 000 рублей, за январь 2020 года в сумме 26 000 рублей, за март 2020 года в сумме 40 000 рублей; денежная компенсация за задержку выплат за период с 26.12.2019 года по 30.10.2020 года в сумме 16 719 рублей 50 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2021 года.

07 октября 2021 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.03.2021 года оставлены без изменения.

Рассматривая требование заявителя Луценко О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом между Луценко О.А. (заказчик) и Искендеровой М.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; запросить в государственных органах необходимые для разрешения данного дела документы и справки; составить исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 147-о от 29.11.2019 года о наложении на Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, других нарушениях трудовых прав Луценко О.А.; объем услуг включает в себя: оказание консультационной помощи, ознакомление с материалами дела и документами, представленными заказчиком; подготовка, составление и направление/передача заказчику для предоставления в суд всех необходимых процессуальных документов, в том числе, отзывов/возражений на возражения ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», заявлений об уточнении предмета/оснований иска, уточнения взыскиваемых сумм, ходатайств, пояснений/объяснений, заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и иных необходимых документов; совершение всех необходимых действий, связанных с сопровождением гражданского дела; подготовить необходимые документы в количестве, предусмотренном законодательством для подачи жалоб и заявлений, всех процессуальных документов в суды и иные государственные органы для восстановления нарушенных трудовых прав Луценко О.А. в споре с работодателем – ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 147-о от 29.11.2019 года о наложении на Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, других нарушениях трудовых прав Луценко О.А.; исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сопровождению в суде общей юрисдикции (первой, апелляционной, кассационной инстанции) (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 110000 рублей (п. 3.1).

Оплата услуг исполнителя, в силу п. 3.2., производится заказчиком исполнителю по частям, по мере финансовой возможности заказчика.

Таким образом, приведенным договором четко определено, оказание каких услуг входит в стоимость понесенных истцом расходов.

01 ноября 2020 года составлен акт оказанных услуг по договору об оказании возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2020 года, согласно которому заказчику Луценко О.А. исполнителем Искендеровой М.С. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Благовещенский городской суд Амурской области о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 147-о от 29.11.2019 года о наложении на Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене 22.01.2020 года; подготовка ходатайства об истребовании документов от 22.01.2020 года; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 18.02.2020 года; участие в судебном заседании 18.02.2020 года; подготовка ходатайства об истребовании документов от 07.07.2020 года; участие в судебном заседании 07.07.2020 года; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, обязании ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» исполнить определение суда от 24.01.2020 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, об обязании ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» предоставить документы согласно ходатайству Луценко О.А., удовлетворенному судом 07.07.2020 года в полном объеме, об истребовании дополнительных документов у ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 19.08.2020 года; подготовка заявления об изменении (уточнении) предмета исковых требований от 19.08.2020 года; ходатайства об истребовании документов в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 19.08.2020 года; участие в судебном заседании 19.08.2020 года; подготовка заявления об изменении (уточнении) основания иска, уточнении взыскиваемых сумм от 27.09.2020 года; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 27.09.2020 года; подготовка письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ от 30.10.2020 года; подготовка ходатайства о вынесении частного определения суда от 30.10.2020 года.

Как следует из расписки в получении денежных средств, Искендеровой М.С. 01.11.2020 года получены денежные средства от Луценко О.А. в размере 58 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2020 года, выполненных на 01 ноября 2020 года.

06 марта 2021 года составлен акт оказанных услуг по договору об оказании возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2020 года, согласно которому Луценко О.А. были оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 30.10.2020 года по делу № 2-1569/2020 от 09.12.2020 года; подготовка возражений на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 03.01-904 от 08.12.2020 года на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2020 года по делу № 2-1569/2020 от 25.01.2021 года; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства от 15.02.2021 года; подготовка ходатайства об исследовании документов от 17.02.2021 года; подготовка письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ от 17.02.2021 года; подготовка ходатайства о недопустимости доказательств и об исключении документов/доказательств из материалов гражданского дела № 2-1569/2020 (ЗЗАП-561/2021, вложенных в материалы гражданского дела незаконным путем) от 05.03.2021 года.

Из расписки в получении денежных средств видно, что Искендеровой М.С. 06.03.2021 года получены денежные средства от Луценко О.А. в размере 32 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2020 года, выполненных Искендеровой М.С. на 06.03.2021 года.

09 января 2022 года составлен акт оказанных услуг по договору об оказании возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2020 года, согласно которому исполнителем Искендеровой М.С. заказчику Луценко О.А. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.03.2021 года по делу № 2-1569/2020 по иску Луценко О.А. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда от 03.10.2021 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1569/2020 от 09.01.2022 года.

Из расписки в получении денежных средств следует, что Искендеровой М.С. 09.01.2022 года получены денежные средства от Луценко О.А. в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2020 года, выполненных на 09.01.2022 года.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление Луценко О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 10 января 2020 года следует, что в стоимость услуг в общем размере 110000 рублей входит совокупность всех услуг, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; запрос в государственных органах необходимых для разрешения данного дела документов и справок; подготовка необходимых документов в количестве, предусмотренном законодательством для подачи жалоб и заявлений, всех процессуальных документов в суды и иные государственные органы для восстановления нарушенных трудовых прав Луценко О.А.; объем услуг включает в себя: оказание консультативной помощи, ознакомление с материалами дела и документами, представленными заказчиком.

Вместе с тем доказательств оказания исполнителем Искендеровой М.С. заказчику Луценко О.А. приведенных выше юридических услуг материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Однако, заслуживает внимание утверждение заявителя относительно затягивания ФГБОУ ВО «БГПУ» рассмотрения настоящего дела по существу в виду несвоевременного предоставления запрашиваемых документов.

Определением Благовещенского городского суда от 24.01.2020 года ФГБОУ ВО «БГПУ» было предложено представить необходимые для рассмотрения дела документы. Однако в судебное заседание 18.02.2020 года данные документы были представлены не в полном объеме, заявителю данные документы вообще не были представлены, в связи с чем она была лишена возможности подготовить свою позицию по делу, судебное заседание было отложено, назначено на 07.07.2020 года. Однако и к 07.07.2020 года документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем дальнейшее объявление перерывов было вызвано обязанием ответчика предоставить документы, уточнением исковых требований истцом в связи с поступлением новых документов в суд. Таким образом, рассмотрение настоящего дела затягивалось в связи с недобросовестным поведением ФГБОУ ВО «БГПУ».

Однако доводы заявителя о том, что несвоевременное предоставление ответчиком запрошенных документов лишило её возможности взыскания денежных средств за иные периоды, о продолжении судов в настоящее время правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют. Право Луценко О.А. на обращение с заявлением о взыскании стимулирующих выплат, иных выплаты за иные периоды в связи с этим ограничено не было.

Возражения представителя ФГБОУ ВО «БГПУ» о том, что участие заявителя в Девятом кассационном суде было излишне в связи с организацией ВКС, судом отклоняются, поскольку право участвующего в деле лица лично присутствовать при рассмотрении дела в судебном заседании гарантировано гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, как следует из электронных проездных билетов, квитанций Сбербанка об оплате стоимости билетов, проездные билеты по маршруту г. Благовещенск – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Благовещенск были приобретены Луценко О.А. 15.09.2021 года, то есть до обращения ФГБОУ ВО «БГПУ» с заявлением об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и вынесения Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения от 04.10.2021 года об удовлетворении данного ходатайства и обеспечении участия сторон по гражданскому делу в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи 7 октября 2021 года.

Не может согласиться суд с возражениями ответчика относительно отсутствия у исполнителя Искендеровой М.С. статуса адвоката, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Искендерова М.С. является квалифицированным юристом, что подтверждается дипломом Современного гуманитарного института от 25.12.2002 года, в связи с чем вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Луценко О.А. была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи суждение заявителя о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, иное бы свидетельствовало о преимущественном положении ФГБОУ ВО «БГПУ» при рассмотрении настоящего заявления, о невозможности в последующем обращения за квалифицированной юридической помощью, судом признается ошибочным, противоречащим приведенным обоснованиям в совокупности с действующим законодательством.

При этом суд не руководствуется только минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, взимаемыми за аналогичные услуги, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Ошибочным признается судом утверждение представителя ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о невыполнении представителем заявителя п. 1.2. договора от 10.01.2020 года, обязывающего исполнителя Искендерову М.С. по заданию заказчика Луценко О.А. оказывать юридические услуги по сопровождению в суде общей юрисдикции (первой, апелляционной, кассационной инстанции), опровергающимися имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, поскольку сопровождение не предполагает лишь непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а направлено на совершение иных действий, связанных с оказанием юридических услуг, в том числе по подготовке ходатайств, заявлений, жалоб и т.п.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1), исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения (с 22.01.2020 года) и оснований его длительного рассмотрения, степени участия в нём представителя истца (подготовка искового заявления, ходатайств об истребовании документов, об отложении судебных заседаний, об обязании ответчика исполнить определение суда, предоставить документы; подготовка заявлений об изменении (уточнении) исковых требований; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.02.2020 года с 09:10 час. до 09:20 час. без дачи объяснений, 07.07.2020 года с 09:01 час. до 09:30 час. без дачи объяснений, 19.08.2020 года с 13:24 час. до 14:25 час. без дачи объяснений, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу ответчика, ходатайства об отложении судебного заседания, об исследовании документов, о недопустимости доказательств и об исключении документов/доказательств из материалов дела в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов), объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 80 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая данный размер соответствующим критерию разумности, отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 180 рублей 08 копеек подлежат взысканию в полном объеме. Данные расходы подтверждены представленными Луценко О.А. квитанциями № Прод064256 на сумму 267 рублей 04 копейки от 22.01.2020 года, № Прод064241 на сумму 10 рублей от 22.01.2020 года, № Прод110708 на сумму 374 рублей 04 копеек от 27.09.2020 года, № Прод110706 на сумму 13 рублей от 27.09.2020 года, № Прод129391 на сумму 36 рублей от 09.12.2020 года, № Прод129400 на сумму 240 рублей от 09.12.2020 года, № Прод129400 на сумму 240 рублей от 09.12.2020 года, всего на общую сумму 1180 рублей 08 копеек.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом, стороной заявителя представлены электронные проездные билеты по маршруту г. Благовещенск – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Благовещенск, стоимость которых составила 4169 рублей 50 копеек и 2987 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом подтверждена разумность расходов на проезд в г. Владивосток, понесённых истцом в связи с явкой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 07.10.2021 года, с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере 7 157 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Луценко Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей 08 копеек, расходы на проезд в размере 7157 рублей по гражданскому делу № 2-1569/2020 по иску Луценко Ольги Анатольевны к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Луценко Ольге Анатольевне в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Фирсова Е.А.