Дело № 13-537/2022, первая инстанция

№ 13-537/2022

Дело 2-5069/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Давиденко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабушкиной Виктории Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Бабушкина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5069/2017 по иску Матвеевой Е.В. к Бабушкиной В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование ссылается на то, что по указанному делу определением от 18.05.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бабушкиной В.С. на сумму исковых требований 7 307 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 09.06.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Бабушкиной В.С. (доля в праве 1/2). Указанное жилое помещение является для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным жильем для проживания. Иной пригодной для проживания недвижимости за Бабушкинов В.С. не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Бабушкиной В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 307 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 26.04.2017 года в сумме 252 631 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения (основного долга).

18.05.2017 года определением Благовещенского городского суда Амурской области в целях обеспечения иска по заявлению Матвеевой Е.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Бабушкиной В.С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 307 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 09.06.2017 года в рамках исполнительного производства № 19593/17/28027-ИП от 23.05.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Бабушкиной В.С. (доля в праве 1/2).

11.07.2017 года Управлением Росреестра по Амурской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанное выше жилое помещение, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2017 года по гражданскому делу № 2-5069/2017 с Бабушкиной В.С. в пользу Матвеевой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 26.04.2017 года в размере 252 631 рубль 91 копейка, государственная пошлина в размере 45 998 рублей 16 копеек, всего – 7 605 630 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бабушкиной В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2016 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бабушкиной В.С. – Донцова Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2017 года.

Как следует из доводов заявителя, в рамках исполнительного производства № 49451/17/28025-ИП, возбужденного 14.11.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-5069/2017, с Бабушкиной В.С. взыскана сумма 5 837 047 рублей 89 копеек. Остаток долга по решению суда от 14.07.2017 года составил сумму 1 768 582 рубля 18 копеек.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 года по делу № А04-3637/2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Матвеевой Е.В. к Бабушкиной В.С. о признании несостоятельным (банкротом), в котором указанные обстоятельства установлены.

На основании ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом заявлении просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Общей площадью 87,2 кв.мФ, с кадастровым номером ***, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи, в связи с чем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, подтверждается доводами Бабушкиной В.С., приведенными в обоснование заявления об отменены обеспечительных мер, что вышеуказанное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2017 года по гражданскому делу № 2-5069/2017 до настоящего времени в полном объеме не исполнено. У Бабушкиной В.С. имеется задолженность в сумме 1 768 582 рубля 18 копеек, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Ссылка заявителя на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на применение обеспечительных мер в виде ареста в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, независимо является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, либо не единственным; в рассматриваемом случае речь идет не об обращении взыскания на данное жилое помещение по исполнительному документу, а о принятии в отношении него мер по обеспечению иска. Принятие мер по обеспечению иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на обеспечение сохранности имущества должника, в период действия мер по обеспечению иска имущество не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения им.

Со стороны должника не представлено доказательств исполнения решения суда, в обеспечение иска по которому был наложен арест на ее имущество.

Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, с учетом неисполнения решения суда от 14.07.2017 года, не отпали в настоящее время, задолженность погашена не в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Бабушкиной Виктории Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу № 2-5069/2017 по иску Матвеевой Елены Валерьевны к Бабушкиной Виктории Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова