Дело № 13-16/2022, первая инстанция

Производство № 2-8815/2014

УИД 28RS0004-01-2014-010655-73

№ 13-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8815/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Попову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований заявитель указал, что на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-8815/2014 исполнительного листа № 2-8815/2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору № 625/1256-0002945 от 11 ноября 2011 года с должника Попова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ24, которое 20 декабря 2019 года окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал. В адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, но по состоянию на 18 декабря 2021 года ответ из ОСП не поступал.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2017 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 430, 127 ГПК РФ, ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ст 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший рассмотреть настоящее заявления в свое отсутствие, должник Попов В.В., представитель заинтересованного лица ОСП № 2 по городу Благовещенску, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО). Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 430 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший Решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Дубликат исполнительного документа, являющегося судебным актом, выдается по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя судом, принявшим решение либо вынесшим судебный приказ (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ).

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление о восстановлении исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, может быть подано за пределами такого срока, если взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2014 года постановлено взыскать с Попова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 625/1256-0002945 от 11 ноября 2011 года в сумме 1 144 984 рублей 75 копеек, из них: основной долг – 1 000 577 рублей 28 копеек, текущие проценты, не оплаченные в срок – 123 421 рублей 57 копеек, пени за просроченный основной долг – 11 271 рублей 96 копеек, пени за просроченные проценты – 9 713 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 924 рублей 92 копеек, всего взыскано в сумме 1 158 909 рублей 67 копеек.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, вступило в законную силу.

Из дела видно, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-8815/2014 выдан исполнительный лист № ВС № 027417422 от 29 сентября 2014 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-8815/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Попову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Как следует из доводов заявления, исполнительный документ в настоящее время утрачен. В подтверждение данных доводов заявителем представлен Акт об отсутствии исполнительного документа от 18 декабря 2021 года, из которого следует, что сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице специалиста архива КН и помощника группы претензионно-искового отдела МЭ, специалиста по обработке почтовой корреспонденции ДЮ составили акт о нижеследующем: по итогам служебной проверки, проведенной 18 декабря 2021 года, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительный документ по гражданскому делу № 2-8815/2014 о взыскании с Попова Виктора Викторовича задолженности по договору кредита № 625/1256-0002945 от 11 ноября 2011 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 декабря 2019 года исполнительное производство № 027443587 от 15 октября 2014 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 72 666 рублей 46 копеек. Исполнительный документ – исполнительный лист № ВС № 027417422 от 29 сентября 2014 года, выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-8815/2015, постановлено возвратить взыскателю ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 2754 ООО «Благовещенский» и направить по адресу: Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих обстоятельства утери оригинала исполнительного документа и невозможности его возврата.

Указание в Акте об отсутствии исполнительного документа от 18 декабря 2021 года за подписью специалиста архива КН, помощника группы претензионно-искового отдела МЭ и специалиста по обработке почтовой корреспонденции ДЮ на то, что в архивах ООО «ЭОС отсутствует оригинал исполнительного документа, как и ссылка заявителя на то, что ответ на неоднократные запросы из ОСП в адрес ООО «ЭОС» не поступал, в отсутствие доказательств таких запросов их и неоднократных направлений, не подтверждают обстоятельства утери оригинала исполнительного документа и невозможности его возврата.

Акт ОСП № 2 по г. Благовещенску о результатах проверки по факту утраты исполнительного документа № ВС № 027417422 от 29 сентября 2014 года по делу № 2-8815/2014, как справки об утрате исполнительного документа за подписью начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, суду не представлены.

Каких либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подлинник исполнительного листа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2014 года, утерян, уничтожен, заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтвержден, не представлено доказательств его утраты службой судебных приставов или им самим, законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 430, 432, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8815/2014 по иску по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Попову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.Е. Громова