Дело № 12-31/2022 (12-1621/2021;), апелляция

28RS0004-01-2021-013522-23

Дело № 12-21/2022 (12-1597/2021;)

28RS0004-01-2021-013830-69

Дело № 12-31/2022 (12-1621/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре ДробяскинойК.А..

с участием представителя потерпевших Троценко Я.В., ИП Бабича А.М. - [СКРЫТО] О.Н., помощника прокурора г. Благовещенска Попова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы [СКРЫТО] О.Н. на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Кирюшкиной О.Д. от 12 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» [СКРЫТО] С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенск Кирюшкиной О.Д. от 12.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» [СКРЫТО] С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевших Троценко Я.В., ИП Бабича А.М. - [СКРЫТО] О.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобами в Благовещенский городской суд Амурской области 23.11.2021 года и 30.11.2021 года, в которых просит его отменить. В обоснование жалоб приводит доводы о том, что в определении не указано по какой причине в установленные КоАП РФ сроки, прокурор г. Благовещенска не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А., не составил постановление и не направил его в суд.

Жалобы объединены в одно производство на основании определения судьи от 28.12.2021 года.

В судебном заседании представитель потерпевшего Троценко Я.В. - [СКРЫТО] О.Н. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Попов Е.Е. с доводами жалобы не согласилась, считает, что определение является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. в прокуратуру г. Благовещенска поступило заявление от [СКРЫТО] О.Н., в котором он указал, что 16 мая 2020 г. около 19 час. 50 мин. он ([СКРЫТО] О.Н.) прибыл на охраняемую стоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль», расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 114 с целью получения со стоянки автобус марки «ZHONGTONGLCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***. При себе он ([СКРЫТО] О.Н.) имел свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от владельца и собственника транспортного средства, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 г., однако [СКРЫТО] отказался выдать транспортное средство, в связи с чем, полагая, что в действиях должностного лица ООО «ТехКонтроль» [СКРЫТО] С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, просил возбудить в отношении него дело об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ.

12 ноября 2021 года заместитель прокурора г. Благовещенска, рассмотрев обращение [СКРЫТО] О.Н., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» [СКРЫТО] С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, которое по мнению [СКРЫТО] О.Н. имело место, произошло 16 мая 2020 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ составляет 3 месяца и истек 16 августа 2020 года.

Оснований не согласиться с таким решение заместителя прокурора г. Благовещенска не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Указанная позиция не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 4-АД18-2.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 12 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» [СКРЫТО] С.А. является законным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска Кирюшкиной О.Д. от 12 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» [СКРЫТО] С.А. (по факту от ***) - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева