Дело № 12-147/2022, апелляция

Дело № 12-147/2022

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием защитника [СКРЫТО] Ю.А. - [СКРЫТО] О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Ю.А. – [СКРЫТО] О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 декабря 2021 года [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник [СКРЫТО] Ю.А. – [СКРЫТО] О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование, что дата вынесения постановления является ложной, так как 20.12.2021 года мотивированное постановление не оглашалось, 24.12.2021 года защитник являлся к мировому судье за получением копии постановления, однако, как пояснил мировой судья, постановление не было готово, постановление было изготовлено лишь 27 декабря 2021 года, которая в постановлении не указана. [СКРЫТО] О.Н. при рассмотрении дела мировому судьей заявлялись ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове для допроса понятых, врача-психиатра нарколога, истребовании справки ХТИ, ведении видеосъемки рассмотрения дела, при этом в удовлетворении всех ходатайств мировой судья немотивированно отказал, письменные определения были изготовлены им 27.12.2021 года. Считает что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 1.5, 26.1, 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом [СКРЫТО] Ю.А. не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника [СКРЫТО] О.Н.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] О.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ни защитнику, ни [СКРЫТО] Ю.А. не выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также представил письменную позицию [СКРЫТО] Ю.А., согласно которой 30.10.2021 года он транспортным средством не управлял, копии протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции ему не вручали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года в 17 час 30 минут в районе 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» [СКРЫТО] Ю.А. управлял автомобилем ToyotaCresta, гос.номер Т456НС/28, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения [СКРЫТО] Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования [СКРЫТО] Ю.А. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя [СКРЫТО] Ю.А. признака опьянения – резкое изменение краски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 119095 от 30.10.2021 года, у водителя [СКРЫТО] Ю.А не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования [СКРЫТО] Ю.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, [СКРЫТО] Ю.А. в соответствии с пп. «в» п. 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 3089 от 30.10.2021 года у [СКРЫТО] Ю.А. 09.11.2021 года 11 часов 00 минут установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в моче тетрогидроканнабиноловой кислоты, являющейся метаболитом тетрагидроканнабинола, в концентрации, превышающей 50 нг/мл, что также подтверждается справкой о результатах ХТИ № 20139 от 08.11.2021 года.

Меры обеспечения производства по делу применены к [СКРЫТО] Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе совершения процессуальных действий присутствовали двое понятых, сведения о личности которых, а также их подписи содержатся во всех составленных в отношении [СКРЫТО] Ю.А. процессуальных документах.

Присутствие в объяснениях понятых ВК, АВ фамилии освидетельствуемого лица – ВВ является технической ошибкой. Как следует из материалов дела, объяснения были написаны машинопечатным текстом не самими понятыми, а сотрудником полиции. Факт присутствияи понятых при применении мер обеспечения производства по делу именно в отношении [СКРЫТО] Ю.А., а не ВВ, подтверждается подписями понятых в процессуальных документах, составленных в отношении [СКРЫТО] Ю.А.: протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 120132, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО 119095, чеке на прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 012295, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 064857.

Все меры обеспечения производства по делу применены в отношении [СКРЫТО] Ю.А., как водителя транспортного средства. Каких-либо замечаний, пояснений от [СКРЫТО] Ю.А. не поступало, [СКРЫТО] Ю.А. не указывал, что не являлся водителем транспортного средства. После проведения процедуры медицинского освидетельствования транспортное средство было передано сотрудниками полиции ФА

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о передаче дела по месту жительства [СКРЫТО] Ю.А., о вызове для допроса понятых, врача психиатра нарколога, судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленные защитником [СКРЫТО] О.Н. ходатайства рассмотрены мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не отражение мировым судьей в протоколе судебного заседания мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Оценкам всем доказательствам дана мировыми судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для принятия решения по существу.

Оснований для направления материалов дела для рассмотрения по месту жительства [СКРЫТО] Ю.А. - на участок другого мирового судьи, при том, что все мировые судьи расположены в одном здании, не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, дело было проведено судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при этом защитником повторно были заявлены ходатайства о вызове для допроса понятых, врача психиатра нарколога, которые оставлены судом без удовлетворения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотреть дела (жалобы) по существу, каких –либо неясностей в акте медицинского освидетельствования не имеется, оценка объяснениям понятых, в которых содержится фамилия лица, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование- ВВ, судом дана при рассмотрении настоящей жалобы, справка ХТИ была запрошена судьей при подготовке жалобы к рассмотрению и изучена в судебном заседании.

Основания для запроса данных о средстве измерения, которым исследовался биологический объект (моча), отсутствуют.

Доводы защитника о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не были вручены копии процессуальных документов, вынесенных в отношении него, опровергаются соответствующими процессуальными документами, где в графах о получении копии имеются подписи [СКРЫТО] Ю.А.

Не направление [СКРЫТО] Ю.А. медицинским учреждением копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника [СКРЫТО] Ю.А. о рассмотрении дела был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который также совпадает с адресом, указанном в доверенности, выданной на имя [СКРЫТО] О.Н. При этом судебная корреспонденция не получена [СКРЫТО] Ю.А, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о том, что мотивированное постановление было изготовлено мировым судьей только 27.12.2021 года и не было изготовлено по состоянию на 20.12.2021 года, суду не представлено. Более того, указанное не является основанием для признания постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, незаконным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева