Дело № 12-137/2022, апелляция

УИД 28RS0004-01-2022-000058-79

Дело № 12-137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Дробяскиной К.А.,

С участием [СКРЫТО] И.Н., его защитника [СКРЫТО] К.В., потерпевшей [СКРЫТО] А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000642719 от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» *** от 30.12.2021 года [СКРЫТО] иван [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, [СКРЫТО] И.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что [СКРЫТО] И.Н. Правила дорожного движения не нарушал, так как водитель автомобиля Nissan Skyline, гос.номер *** не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, двигаясь по полосе встречного движения.

Срок на подачу жадобы не пропущен.

В судебное заседание не явился Абилзаде А.М., Сафарова С.А., извещенные надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н., его защитник [СКРЫТО] К.В., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы жалобы, пояснив, что [СКРЫТО] И.Н., выезжая с прилегающей территории с целью поворота налево, убедился в безопасности своего маневра. Автомобили, двигавшиеся слева от автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.Н. в двух рядах плотным потоком, остановились, пропуская его, справа (на полосе встречного движения) автомобилей не было, так как для них горел красный сигнал светофора. Зная, что на дороге от ул. Промышленной до ул. Игнатьевское шоссе имеется разметка 1.3 (двойная сплошная), за исключением заездов во дворы домов, [СКРЫТО] И.Н. не мог предположить, что кто –то будет совершать обгон по встречной полосе.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ЯС, считал, что постановление является законным и обоснованным, так как водитель автомобиля Nissan Skyline, гос.номер ***, несмотря на то, что двигался по полосе встречного движения, при отсутствии какой-либо разметки (согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги дорожная разметка 1.3. не видна полностью, дорожная разметка 1.5 видна частично) имел право совершать обгон, то есть имел преимущественное право проезда перед автомобилем под управлением [СКРЫТО] И.Н., в связи с чем, [СКРЫТО] И.Н. обязан был его пропустить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении [СКРЫТО] И.Н. вменяется нарушение требований п. 8.3 ПДД, выразившееся в том, что [СКРЫТО] И.Н., выезжая с прилегающей территории (дома по ул. Студенческой, 21 г. Благовещенска Амурской области) на автомобиле Nisssan X-Trail, гос.номер ***, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline, гос.номер ***, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Делая вывод о несоблюдении [СКРЫТО] И.Н. п. 8.3 ПДД, должностное лицо исходило из того, что на дороге отсутствовала разметка 1.3 (была заметена снегом), что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схемой места совершения правонарушения, в связи с чем водитель автомобиля Nissan Skyline, гос.номер *** имел преимущественное право проезда.

Между тем, несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка действительно была заметена снегом, [СКРЫТО] И.Н., который длительное время проживает в данном районе, ежедневно осуществляет движение по данной дороге, было достоверно известно о наличии на спорном участке дороги от ул. Промышленной до ул. Игнатьевское шоссе разметки 1.3 (сплошная двойная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м), которая запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактическое наличие дорожной разметки 1.3 подтверждается схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги, и не отрицалось в судебном заседании должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Из пояснений [СКРЫТО] И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, следует, что при выезде автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.Н. с прилегающей территории, автомобили, находившиеся справа от него, в двух полосах, стояли, пропуская его автомобиль, автомобили во встречном направлении отсутствовали, так как горел красный сигнал светофора, что не противоречит пояснениям свидетеля Свидетель №1, а также просмотренным видеозаписям, из которых видно, что поток автомобилей, движущихся по двум полосам (справа) плотный, периодически автомобили в двух полосах останавливаются, пропуская транспортные средства, выезжающие с прилегающей территории, при этом видно, как один автомобиль движется по встречной полосе, обгоняя стоящие/медленно движущие в двух полосах автомобили.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.Н., зная, что на данном участке дороги обгон по встречной полосе запрещен ввиду наличия разметки 1.3, а автомобили, движущиеся справа стояли, пропуская его, не мог предвидеть появление автомобиля Nissan Skyline, гос.номер ***, совершавшего обгон по встречной полосе, суд приходит к выводу о недоказанности вины [СКРЫТО] И.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000642719 от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева