Дело № 12-135/2022, апелляция

Производство № 12-135/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000057-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., изучив в порядке подготовки жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128211216906133 от 16.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128211216906133 от 16.12.2021 года [СКРЫТО] В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 52 км.+585 м. автомобильной дороги Р-297 «АМУР», которое относится к территориальной подсудности Ивановского районного суда Амурской области.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128211216906133 от 16.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], направить на рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области (676930, Амурская обл., с. Ивановка, ул. Ленина, д. 150).

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова