Дело № 11-65/2022, апелляция

Производство № 11-65/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – МН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АА на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 10 от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ТВ к индивидуальному предпринимателю АА о защите прав потребителей,

установил:

ТВ обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения №408 от 30.06.20221 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя АА предоплату по договору № 408 от 30.0.62021 года в сумме 10 00 рублей, пеню в сумме 16 200 рублей, штраф в размере 590% от суммы присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области Благовещенскому городскому судебному участку № 10 требования ТВ удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ИП АА ставить вопрос об отмене судебного акта. Полагает что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а именно мировым судьей не учтен тот факт, что ИП АА производил работы, по благоустройству места захоронения, в том числе залил фундамент на базе исполнителя работ, подготовил памятник к установке, засверлил отверстие и т.д. Указывает, что не имел возможности исполнения заказа, суде апелляционной инстанции ввиду того, что в заказе не указано место захоронения, он неоднократно обращался к Заказчику с требованием об указании места захоронения, вместе с тем Заказчик в нарушение п.3.2.1. договора не указал конкретное место для установки памятника, пояснив что не имеет возможности выезда к месту захоронения. В сентябре 2021 года к окончанию срока исполнения договора Заказчик пояснил, что устанавливать памятник поздно, ввиду чего ей предложено перенести срок исполнения на весну 2022 года. Вместе с тем, заказчик предложила расторгнуть договора возвратив ей сумму предоплаты. О претензии со стороны Заказчика ИП АА не знал.

Просит суд отменить решение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 08 ноября 2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против требований, изложенных в доводах апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель жалобы ИП АА, истец по делу ТВ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Истец ТВ в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ обеспечила участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора, ИП АА ходатайствовал об отложении слушанием дела ввиду плохого самочувствия.

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ в её взаимосвязи со ст.167 ГПК РФ, отложение слушания дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом заявляя ходатайство об отложении слушанием дела, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, ввиду чего оснований к отложению слушания дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2021 года между ИП АА и ТВ заключен договор № 408 на выполнение работ по благоустройству мест захоронения в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству места захоронения умершего НА на кладбище с. *** (размер участка 1,75 х 2,8). Общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно п.3.1., 3.1.4 договора ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, передать результат выполненных работ истцу.

Срок выполнения работ сторонами определён до 15 сентября 2021 года (п.4.1. договора).

Порядок расчетов определён в разделе 5 договора.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что при заключении договора истцом внесена предоплата по договору в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей со ссылкой на вышеназванную норму права, а также учитывая положения статьи 702, 716, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, дана оценка сложившимся между сторонами взаимоотношений в виде договора подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным выводы мирового судьи о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Согласно ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Достоверно установив, что со стороны ответчика имелось нарушения прав истца в виде нарушения срока исполнения работ, мировой судья обоснованной взыскал сумму внесённой 30 июня 2021 года предоплаты, а также неустойку предусмотренную условиями договора, а также ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из характера заключенного сторонами договора, с учетом степени нравственных страданий истца, который, испытывая в период вступления с ответчиком в договорные отношения нравственные страдания в связи с тем, что были затронуты сокровенные чувства истца о памяти его близкого родственника.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции и не имеется.

Доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельство того, что ответчик обращался к истцу и не имел возможности исполнить обязательства, ввиду отсутствия доступа к месту захоронения материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства частичного исполнения обязательств ответчиком в виде фундамента для установки памятка, перевозки и т.д. Данные доказательства также не были предоставлены суду апелляционной инстанции.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Также следует отметить, что отказ от исполнения договора был связан с нарушением исполнителем срока выполнения работ, а не добровольный отказ потребителя от исполнения работ.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора подряда действуя добросовестно, ответчик как профессиональный исполнитель услуг должен был при заключении договора разрешить вопрос о месте и характеристике работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая, получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемых судебном решении выводы не опровергают.

Нарушений норм процессуального либо материального права, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 08 ноября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АА – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В. Гокова

апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.03.2022 года